Varuhinja je za odziv prosila pristojne in pri tem izpostavila dve dilemi:
- ali je intervju primeren žanr za osebe, ki jih želimo predstaviti kot pomembne osebnosti z bogatim življenjskim in delovnim opusom, a jim že peša spomin in zato lahko s tem prizadenemo njihovo dostojanstvo;
- ali v medijih in javnosti predstavljamo samo ''popolne'' ljudi brez napak in spominskih vrzeli ali pa je ena pomembnih nalog medijev tudi detabuizacija staranja in gradnja vključujoče družbe, odprte za vse, saj je bogastvo družbe prav raznolikost in sprejemanje ljudi z vsemi njihovimi tegobami in pomanjkljivostmi.
Ker bosta dilemi s staranjem družbe čedalje pogostejši in se bodo z njimi vse pogosteje srečevali tudi novinarji in uredniki, je za strokovno mnenje zaprosila še Društvo psihologov Slovenije.
V presoji je ugotovila, da so se avtor, urednik in odgovorna urednica odločili za intervju zavestno in z zavedanjem, da mora biti izpeljan tenkočutno in tako, da ne bo prizadel dostojanstva intervjuvanca. Iz odgovora avtorja je tudi razvidno, da je intervjuvanec videl intervju pred objavo, prav tako njegovi najbližji, vsi so se z objavo strinjali. Razlogov za odpoved intervjuja zato ni bilo.
Bolj vprašljiva pa je izbira žanra intervju, ki razgali mnoge šibkosti intervjuvanca. V tem primeru bi bila boljša izbira portret ali drug podoben žanr ali format, v katerem bi se izrisali vsi dosežki in mnenja portretiranca, težave intervjuvanca ne bi prišle do izraza. Zato je varuhinja uredništvu zapisala priporočilo za dva razmisleka:
- o skrbnejši izbiri gostov za oddajo Intervju;
- o morebitni širitvi žanrov Informativnega programa, saj to ni prvi primer, ko se je izkazalo, da za izbranega gosta ali temo Informativni program v ustaljenih oddajah nima na voljo ustreznega žanra.
Celotno poročilo je dostopno na povezavi.