Za Stanislava Brodnjaka je tožilec Luka Brezigar predlagal pogojno kazen leto in pol zapora s poskusno triletno dobo, za Milevoja pa leto in pol zaporne kazni z dveletno poskusno dobo.
Tožilcu po mnenju sodnice namreč ni uspelo nakazati naklepa, je poročala TV Slovenija. To, da naj bi nekdanji prvi mož Mercatorja (in zdajšnji ljubljanski župan) Zoran Janković ter Brodnjak vedela za sporne posle v Nišu, po njenem mnenju ni dovolj za obsodilno sodbo. Sicer se je strinjala, da so bili posli fiktivni, a odgovornosti za to ne moreta nositi obtožena samo zato, ker sta zasedala najvišje položaje v upravi, je še dejala sodnica.

Odvetnik: Janković le enkrat pokimal z glavo
Odvetnik Janez Koščak, ki zastopa Jankovića, je na obravnavi glede tožilčevih očitkov dejal, da se za očitano kaznivo dejanje zlorabe položaja oz. pomoči pri tem zahteva obarvan naklep, torej, da je Janković želel nekomu pridobiti premoženjsko korist oz. oškodovati Mercator, česar pa tožilstvu po njegovem mnenju ni uspelo dokazati. "Ob pomanjkanju dokazov in dejstev je tožilcu morda uspel lep opis krivdne oblike malomarnosti, vendar njegovo ravnanje ni kaznivo dejanje," je dejal Koščak.

Janković se je po njegovem mnenju v kazenskem postopku znašel le, ker je bil predsednik uprave Mercatorja in "ker je enkrat pokimal z glavo". "To so vsi dokazi," je dodal.

Janković je v zagovoru znova ponovil, da domnevno sporne pogodbe s Facimom ni podpisal, zanjo pa da je izvedel šele, ko je bil nekrivdno razrešen.

Tudi odvetnika Brodnjaka in Borisa Milevoja sta poudarila, da ni dokazov o krivdi njunih strank. Milevojev zagovornik je ob tem tudi opomnil, da Mercator, ki naj bi ga obtoženi oškodovali, ni uveljavljal premoženjsko-pravnega zahtevka, saj da se ne razume kot oškodovanega v omenjenem poslu.

Domnevno oškodovanje Mercatorja
Obtoženi v zadevi Niš so po mnenju tožilca s sklepanjem navideznih pogodb in izplačevanjem storitev, ki nikoli niso bile opravljene, oškodovali Mercator za 100.000 evrov. Facim bi moral, kot je sklenjeno v pogodbi, pridobiti gradbena dovoljenja za trgovski center v Nišu. "Ugotovljeno je bilo, da družba Facim v dogovorjenem roku ni pridobila gradbenega dovoljenja niti ni tega storila po tem," je poudaril Brezigar.

Janković in Brodnjak naj bi kot predsednik in član uprave Mercatorja, čeprav sta vedela, da Facim dogovorjenih storitev nikoli ne bo opravil in da je šlo za neresničen posel, soglašala s plačilom računov, je ponovil tožilec. Milevoju pa očita, da je naklepno pomagal pri storitvi omenjenega kaznivega dejanja, saj je kot direktor Facima podpisal pogodbo in izdal račune. "Vedel je, da Facim ni vlagatelj ali lastnik zemljišča, in vedel je, da družba ne bo mogla pridobiti gradbenega dovoljenja," je izpostavil Brezigar.

Posel razkrila revizija
Janković je med sojenjem večkrat poudaril, da gre za pogodbo izpred 10 let, ki je ni podpisal, zanjo pa da je izvedel šele dve leti po tem, ko je zapustil Mercator in je bilo pripravljeno revizijsko poročilo.

"Očitno je, da so med Jankovićem in ljudmi iz kroga Facima še pred sklenitvijo pogodbe obstajale povezave. Ni dvoma, da je Janković ne samo soglašal s sklenitvijo pogodbe oz. vsaj ustno odobril sklenitev pogodbe," je še dodal Brezigar.

Ovadba je temeljila na reviziji, ki jo je v Mercatorju leta 2006 opravila revizijska hiša Deloitte glede poslovanja družbe v času, ko jo je še vodil Janković. V času, ko je Janković prvič kandidiral za ljubljanskega župana, so revizorji opozorili, da je ciprsko podjetje Facim, ki ga je zastopal Milevoj, neupravičeno porabilo 20.000 evrov za stroške ter še 80.000 evrov za spremembo gradbenega dovoljenja.

Tožilec omogoča medijsko poročanje
Zoran Janković je po sodbi povedal, da kar počne tožilec Jaka Brezigar, je po njegovem mnenju le omogočanje medijem, da imajo material za poročanje. "Tožilec dela to namenoma, ker sem na tej funkciji in hoče nekaj dokazati, za kar nima osnove," vztraja Janković, ki ugiba, ali si tožilec Brezigar "na napačni osebi gradi kariero". "Me prav zanima, ali boste napisali, da me tožilec že osem let šikanira in poskuša dokazati nekaj, za kar nima osnove, ker nisem storil nič napačnega," je še dejal.

Jankoviću je žal, da oba podpisnika pogodbe nista več dosegljiva, saj da bi s svojim pričanjem dokazala, da sam s poslom ni imel nič in da je delo bilo opravljeno. Kot poudarja, je bila pogodba dobra za Mercator, omenjenih 100.000 evrov pa ni izginilo. Po podpisu pogodbe je bil ta znesek plačan, dve upravi Mercatorja, ki sta sledili njegovi, pa sta izjavili, da ni bilo nobene škode, vztraja. Na ponovno novinarsko vprašanje, kam je šel ta denar, pa dodaja: "Ne vem, vprašajte tistega, ki je dvigoval denar z računa".

Poudaril je tudi, da z Milevojem nima nič. "Če je v tej državi narobe, da se z nekom srečaš za novo leto, potem bomo daleč prišli. In če naša država misli, da se z nekom poznaš, že če sediš z njim na kavi, potem je uboga ta naša država", je dodal.
Tožilec: Dokazali smo, da je bil posel fiktiven
Okrožni državni tožilec Jaka Brezigar je kljub oprostilni sodbi s postopkom zadovoljen. Eden izmed obtoženih je po odločitvi sodišča kriv, sodišče je po njegovem mnenju presodilo, da pogodba med Facimom in Mercatorjem ni bila resen posel. "Iz tega vidika je sodišče pritrdilo tožilstvu, da pogodba med Facimom in Mercatorjem ni bila resen gospodarski posel, temveč je šlo le za navidezen posel, s katerim je iz Mercatorja na nezakonit način odtekal denar," je izjavil po razglasitvi sodbe.

Na vprašanje, zakaj Mercator zaradi spornega posla, ki je bil v ospredju sojenja, ni vložil premoženjsko-pravnega zahtevka, je Brezigar dejal, da gre za njihovo poslovno odločitev, ki je ne more komentirati, meni pa, da današnja odločitev sodišča potrjuje navedbe, da je bila družba oškodovana. "Prišli smo do glavne obravnave, obtožnica je prestala test pravnomočnosti, saj so bili ugovori obrambe nanjo zavrnjeni. Sojenje je potekalo in na koncu je sodišče pač izdalo oprostilno sodbo," je dejal tožilec.

Napovedal je pritožbo na vse tri odločitve. Odločalo bo višje sodišče.