"Generalni državni sekretar ni postavljal pravil," in ni "niti slučajno" imel nobenega vpliva na to, katera lokacija naj se izbere za sedež Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU), je Lah med drugim dejal v zagovoru.

Tožilstvo Lahu očita favoriziranje Ram Investa
Kot je znano, tožilstvo Lahu očita, da je kot generalni državni sekretar na ministrstvu za notranje zadeve v postopku iskanja ponudnika prostorov za NPU favoriziral družbo Ram Invest Igorja Jurija Pogačarja in tako družbi omogočil korist, hkrati pa deloval v nasprotju z uredbo o stvarnem premoženju države.

Obtožnica mu še očita, da se je o najemu prostorov in ceni za kvadratni meter že predhodno dogovoril s Pogačarjem, nato pa izbiro ponudnika usmerjal tako, da je bil izbran Ram Invest.

Lah: Pogačarja nisem poznal
Lah je očitke zavrnil in zatrdil, da takšnega vpliva kot generalni državni sekretar ni imel. Zavrnil je tudi očitke o poznanstvu s Pogačarjem in dejal, da nista imela skupnih znancev, da nista imela stikov in se nista srečevala. Prvič je Pogačarja videl ob ogledu stavbe na Dimičevi, je zatrdil Lah.

Med očitki, na katere se opira tožilstvo, je tudi dejstvo, da je bila Ram Investova ponudba naslovljena na Laha. Lah je o tem dejal, da so bile nanj naslovljene tudi druge ponudbe, med drugim tudi tista, ki so jo poslali s podjetja Imos. Druge ponudbe so bile naslovljene na druge sodelavce na ministrstvu, ena pa tudi na Gorana Klemenčiča, ki je bil takrat državni sekretar na ministrstvu.

Lah je še zatrdil, da je šele po tem, ko je ponudba prispela, izvedel, da "Ram Invest obstaja", je pa priznal, da je omenjena družba ponudbo poslala prva. Druge so ji sledile v naslednjih dneh, je še zatrdil Lah in dodal, da so vseh sedem ponudnikov obravnavali enakopravno.

Premalo prostora za vse službe
Govoril je tudi o razlogih za selitev NPU-ja. Po njegovih besedah na ministrstvu ni bilo prostora, stavba na Litostrojski, ki so jo takrat še gradili, pa ni zadoščala niti za selitev ministrstva. Lah je še dodal, da odločitev, da se ministrstvo ne bo selilo na Litostrojsko, ni povezana z odločitvijo za najem zgradbe na Dimičevi in da so to "enostavno preverljiva dejstva".

Lah se je v zagovoru dotaknil tudi vloge družbe DSU in njene hčerinske družbe, ki je gradila zgradbo na Litostrojski. Kot je znano, je projekt na Litostrojski začela že Janševa vlada, Lah pa je poslovanje obeh podjetij označil za netransparentno. Dejal je, da predpogodba z DSU-jem ni vsebovala določil, ki bi omogočala postopen odkup stavbe, ampak da je šlo za pravo najemno pogodbo, in se skliceval tudi na poročilo Računskega sodišča, ki je ugotovilo, da se objekt na Litostrojski gradi "mimo pravil javnega naročanja", varnostno tveganje pa predstavljajo tudi bližnji plinohrami.

Obravnavo so po štirih urah prekinili, Lah pa bo zagovor (tega je pripravil na več deset straneh) nadaljeval čez teden dni.