Tožilstvo je Marušiču očitalo, da je kot rektor zlorabil položaj s tem, ko je brez javnega razpisa s Cugmasom podpisal pogodbo o izvajanju pravne pomoči, Cugmasu pa, da je rektorja napeljal k temu dejanju. Cugmasu naj bi na ta način pridobil 94.000 evrov premoženjske koristi.

Kot je danes pojasnila Veberičeva, po do zdaj izvedenem dokaznem postopku namreč ni več mogoče govoriti o utemeljenem sumu storitve očitanega kaznivega dejanja, bi pa Univerza na Primorskem po njenem mnenju vendarle morala za opravljanje odvetniških storitev v tem primeru izvesti postopek javnega naročila.

Pričanja niso nakazala naklepa
K odločitvi o umiku obtožnega predloga so vodila pričanja, ki niso pokazala na naklep. Med drugim se je med dokaznim postopkom potrdilo, da Marušič ni vodil postopka sklepanja pogodbe o pravnem svetovanju oziroma aneksa k pogodbi. Nekdanji rektor Rado Bohinc je pojasnil, da rektor ni operativec, glavna tajnica univerze pa je potrdila, da je rektor izvedbo sodelovanja univerze s Cugmasom prepustil njej. Poleg tega se ni potrdilo, da bi Cugmas dajal pravne nasvete zgolj Marušiču, pač pa so se nanj obračale tudi druge univerzitetne službe, je med drugim navedla tožilka.

Sodnica Černetova je tako sledila 357. členu zakona o kazenskem postopku in obtožbo zavrnila. Tako tožilstvo kot prvoobtoženi Marušič sta se odpovedala pravici do pritožbe, Cugmas pa se glede te možnosti danes še ni izrekel.

Cugmas: To bi morali narediti že zdavnaj
Kot je po razglasitvi sodbe povedal Cugmas, je tožilstvo danes "naredilo tisto, kar bi moralo že zdavnaj". Po njegovem mnenju bi tožilstvo moralo sicer zavreči že samo ovadbo, "saj ni bilo nobenega suma, da je kar koli storjeno narobe". Glede trditve tožilstva, da bi univerza morala vendarle izvesti postopek javnega naročila, pa je odvetnik navedel, da takšen postopek za tovrstne storitve nikoli ni veljal, saj sta pravno zastopanje in svetovanje izvzeta iz zakona o javnem naročanju.

"Vsaka posledica, zlasti protipravna, ima za sabo tudi potem posledico. Ta posledica je v neki odškodninski odgovornosti," je še dodal Cugmas, ki je ugotavljal, da je sodni postopek škodil njegovemu ugledu in dobremu imenu ter se odrazil tudi v poslovni škodi. Za zdaj pa odvetnik ni želel napovedati, proti komu konkretno bo vložil odškodninsko tožbo.