Tričlanski senat Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu je za Voduška odločil, da je kriv, da je spomladi in poleti 2012 skupaj s Stanislavom Gabercem zato, da bi sebi ali komu drugemu pridobil protipravno premoženjsko korist, prek direktorja podjetja Rhydcon Vinka Stiplovška poskušal s pridobljenimi obremenilnimi dokumenti izsiljevati takratnega predsednika uprave Uniorja Gorazda Korošca.

V zameno, da ne objavi obremenjujočih dokumentov – ti so sicer po podanih samoovadbah pozneje privedli do obsodb in pogojnih zapornih kazni za Korošca in Stiplovška –, je Vodušek po navedbah sodišča zahteval protipravno premoženjsko korist, pri čemer so pogovori potekali o treh predlogih.

Voduška aretirali na Trojanah
Eden izmed predlogov je bilo poslovno sodelovanje pri oglaševanju na Voduškovem Info TV-ju v skupnem znesku 360.000 evrov v petih letih, drugi predlog se je nanašal na odkup terjatev, ki jih je do Voduškovih družb imel Mif Invest, tretja možnost pa je bila "rešitev zunaj sistema".

Poslovnega sodelovanja ni bilo in s tem tudi ne dokončanja kaznivega dejanja, saj so Korošec, Stiplovšek in odvetnik Jožko Gregorovič 4. julija 2012 sum kaznivega dejanja poskusa izsiljevanja naznanili tožilstvu. Po nadaljnjih postopkih in vključitvi tajnega policijskega delavca je policija Voduška aretirala ob prejemu dela dogovorjenega denarja 12. julija 2012 na Trojanah.

Eno leto ne bo smel opravljati novinarskega poklica
Sodišče je Vodušku po celodnevnem podajanju zagovora in zaključnih besed popoldne izreklo eno leto in šest mesecev zaporne kazni, pri čemer se mu od izrečene zaporne kazni odšteje čas, ki ga je preživel v priporu od 12. julija do 9. avgusta 2012.

Hkrati je sodišče Vodušku izreklo prepoved opravljanja novinarskega poklica za čas enega leta, šteto od pravnomočnosti sodbe, pri čemer se čas, preživet v zaporu, ne všteje v čas trajanja tega ukrepa. Sodišče je Vodušku naložilo tudi plačilo stroškov postopka, ki pa še niso odmerjeni.

Vodušek ponovil, da denarja nikoli ni zahteval
V času podajanja zagovora in zaključnih besed pa je Vodušek na sodišču večkrat ponovil, da nikoli ni zahteval denarja in da nikoli ni govoril, da bo objavil dokumente, če ne bo dogovorjeno oglaševanje. Vodušek trdi, da je oglaševanje prek odvetnika Gregoroviča predlagal Korošec sam. "Šlo je samo za oglaševanje, nobenih treh variant ni bilo," je pojasnil Vodušek.

Vodušek zanika izsiljevanje, saj da je dokumente, ki se jim sicer ni posebej dobro posvetil, kmalu vrnil viru. Večkrat je opozoril tudi na po njegovem sporno ravnanje odvetnika Gregoroviča, saj ga je ta napotil na Koroščevega pooblaščenca, za katerega se je pozneje predstavil tajni policijski delavec, še preden je bila podana ovadba na tožilstvo. Vodušek meni, da so vpleteni izkoristili njegov takratni šibki položaj in stisko, sojenje pa mu je, kot je dejal, načelo zdravje. Zgrožen je bil tudi nad predlogom tožilstva, da se mu za dve leti prepove opravljanje novinarskega dela, saj je na to vezano preživetje osmih ljudi.

Obramba: Kaznivo dejanje ni bilo dokazano
Obramba je v zaključni besedi predlagala oprostilno sodbo. Odvetnica Anita Peček je opozorila, da kaznivo dejanje v obtožnici ni konkretizirano, saj obtožnica uporablja dvojino, medtem ko kazensko pravo v Sloveniji pozna in dopušča le individualno odgovornost. Pečkova je med drugim dejala tudi, da je obtožnica nesklepčna, ker ni pokazala, kaj naj bi bila premoženjska korist. Glede omenjene tretje možnosti pa je dejala, da je to konstrukt tožilstva. Obramba je zato že napovedala pritožbo.

Vodušek, ki krivdo ves čas zanika, pa je v izjavi medijem dejal, da je "šokiran nad odločitvijo sodišča". "Obsojen sem bil samo zaradi tega, ker sem videl neke dokumente," je dejal Vodušek, ki ga preseneča "hitrost, s katero je sodišče danes zaključilo celotni sodni postopek".

Tožilstvo s sodbo zadovoljno
Tožilka Natalija Pogorevc Mlakar, ki je z razglašeno sodbo zadovoljna, je v zaključni besedi med drugim dejala, da je Voduškov prevzem 50.000 evrov na Trojanah od tajnega policijskega delavca pokazal na to, da je Vodušek ves čas zasledoval pridobitev protipravne premoženjske koristi in da je to tista tretja možnost, ki se je omenjala v pogovorih.

Poudarila je, da ni dvoma, da sta Vodušek in Gaberc - ki je bil v ločenem postopku po priznanju krivde že pravnomočno obsojen v tej zadevi - skupaj nastopala.

Sodba še ni pravnomočna
Sodišče je sicer pri izreku sodbe Vodušku navedlo, da je ravnal z direktnim naklepom, kot olajševalne okoliščine pa je sodišče upoštevalo, da zdaj ni bil kazensko obravnavan, da je od dogodkov že več kot šest let in da skrbi še za svoje družinske člane. Kot oteževalno okoliščino pa, da je kaznivo dejanje storil z zlorabo svojega poklica.

Izrečena sodba ni pravnomočna. Nanjo je mogoča pritožba na Višje sodišče v Mariboru v 15 dneh od vročitve.