Kot je razvidno iz sklepa tožilstva, je Radovan Cerjak marca podal naznanilo suma storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti. Takratni direktor STA-ja Bojan Veselinovič naj bi po navedbah Cerjaka položaj zlorabil s tem, ko je s časopisno družbo Dnevnik sklenil pogodbo o kompenzaciji.

Šlo je za pogodbo iz februarja 2012, ki Dnevniku omogoča uporabo fotografij, od česar pa se večji del zneska kompenzira z objavami oglasnih sporočil družbe STA-ja v spletnih in tiskanih izdajah družbe Dnevnik. K pogodbi so se sklepali tudi aneksi, Cerjak pa je v naznanilu zatrjeval, da vrednost neupravičenih kompenzacij v več letih znaša 216 tisoč evrov.

Veselinoviču je očital obračunavanje nerazumnega popusta Dnevniku, s čimer da je družbi STA povzročil premoženjsko škodo, Dnevniku pa korist. Tožilstvo je naznanilo štelo kot kazensko ovadbo, ki pa jo je v zvezi z avgustovskim poročilom Nacionalnega preiskovalnega urada zavrglo.

Veselinovič: Še en padli kegelj tistih, ki so pametovali

Nekdanji direktor STA-ja Bojan Veselinovič je zavrženje ovadbe o zlorabi položaja pri kompenzacijski pogodbi z Dnevnikom pričakoval, saj "seveda ni šlo za nikakršno kaznivo dejanje". "Gre za še en padli kegelj tistih, ki so brezobzirno pametovali z zvezi z mojimi domnevnimi naglavnimi grehi med vodenjem STA-ja v preteklem desetletju," je zapisal v odzivu.

"Več kot o okoriščanju, zlorabi položaja in zaupanja, do česar po ugotovitvah specializiranega državnega tožilstva ni prišlo, njihova odločitev pove o ravnanju ovaditelja," je dodal Veselinovič. Pojasnil je, da je imel nadzornik Cerjak, tako kot drugi člani, vse možnosti, da bi vpogledal v vse, ne le v pogodbo z Dnevnikom. "Namesto tega je pred meseci, v nasprotju z drugimi člani protipravno odtujil omenjeno pogodbo in z njo v aktovki odkorakal s takratne seje nadzornega sveta in o 'škodljivosti' pogodbe tudi javno govoril," je v odzivu spomnil Veselinovič. Dodal je, da zaradi teh Cerjakovih ravnanj na podlagi prijave čaka tudi na odziv pristojnih organov odvetniške zbornice, "ali je ravnanje njihovega člana, g. Cerjaka, v skladu z odvetniškim kodeksom".

Drugi nadzorniki STA ne v pogodbah z Dnevnikom ne v drugih pregledanih tržnih pogodbah niso ugotovili nobenih nepravilnosti, je dodal in hkrati izrazil prepričanje, da bo nadzorni svet STA-ja odigral tvorno vlogo tudi pri reševanju aktualne problematike STA-ja, potem ko je njeno vodenje prevzel Igor Kadunc.

Tožilstvo: Veselinovič ni obračunal nesorazmernega popusta

Kot piše v sklepu tožilstva, so preiskovalci v predkazenskem postopku med drugim pregledali dve pogodbi STA-ja z Dnevnikom in ugotovili, da spadata na področje tržnih dejavnosti STA-ja in da stroški oglaševanja bremenijo izključno tržni del STA-ja, in ne njene javne službe. Ugotovili so, da Veselinovič ni obračunal nesorazmernega popusta, ampak so bile obveznosti Dnevnika kompenzirane z oglaševanjem.

Ugotovili so tudi, da ima STA oglaševalske pogodbe sklenjene tudi z nekaterimi drugimi tiskanimi in radijskimi mediji, denimo s Primorskimi novicami, Radiem Ognjišče in drugimi komercialnimi radii, in da je oglaševanje STA-ja za njegov tržno dejavnost izjemnega pomena, saj z njo ustvarijo približno polovico svojih prihodkov, prepoznavnost STA-ja pa je potrebna tudi zaradi prijave in pridobivanje sredstev na evropskih razpisih. Z oglaševanjem se krepi ugled STA-ja, raste njegova prepoznavnost ter se krepi njegova tržnost, zaradi česar tržni prihodki vsako leto rastejo, so preiskovalci izvedeli tudi skozi pogovore, ki so jih opravili, ter pregledano dokumentacijo.

Po ugotovitvah preiskovalcev je šlo za legitimno poslovno odločitev

Ugotovili so tudi, da so oglasi dejansko bili objavljeni, nato pa so bile te storitve skladno s pogodbo kompenzirane. In dodali, da ima STA kot gospodarska družba v okviru tržne dejavnosti ustavno zagotovljeno pravico prosto izbirati poslovne partnerje in to, kdaj in kje bodo oglaševali svoje tržne storitve. "Izbira določenega poslovnega partnerja torej še ne pomeni favoriziranja tega partnerja", kar je Cerjak tudi očital Veselinoviču, "še manj pa zlorabo položaja v družbi".

"Upoštevaje navedeno, je torej ugotoviti, da je pri odločitvi za oglaševanje v tiskanih medijih družbe Dnevnik in njenih spletnih straneh šlo za legitimno poslovno odločitev ovadenega Veselinoviča, zato mu v zvezi z izbiro družbe Dnevnik kot poslovnega partnerja za oglaševanje tržne dejavnosti ni mogoče očitati zlorabe položaja," so navedli preiskovalci in zavrnili Cerjakove trditve, da STA od oglaševanja ni imela koristi. Ugotavljajo celo nedvomno učinkovitost spletnega oglaševanja.

Tudi finančnega toka od STA-ja k Dnevniku ni bilo, bil pa je v nasprotni smeri, torej od Dnevnika k STA, in sicer za plačilo tržnih storitev – razširjenih novic in fotografij. Na podlagi dokazov tožilstvo tako zaključi, da Veselinoviču ni mogoče očitati poslovne nezvestobe do družbe STA. Pridobljeni dokazi pa brez dvoma kažejo na to, da s sklenitvijo pogodb ni ravnal v nasprotju z interesi družbe in ni podan sum, da bi z njihovo realizacijo zlorabil svoj položaj, so zapisali v sklep, ki nosi datum s konca oktobra.