Svetovalec predsednika republike Danila Türka, Franci Perčič, tožbo zaradi žaljive obdolžitve in pisanja neresnic utemeljuje z zapisom v tedniku Reporter. Perčič, ki ga na obravnavo ni bilo, novinarki očita, da ga je v rubriki Ime tedna označila kot "nekdanjega udbovca" in "znanega udbovca, ki rad deluje iz ozadja," to pa naj bi škodilo njegovemu ugledu.

Karneža Cerjakova, ki meni, da gre pri zasebni tožbi za "zlorabo pravosodja s strani Perčiča," je v zagovoru pojasnila in zatrdila, da v svojem članku trditev, ki jih očita Perčič, ni zapisala "kar je mogoče videti v samem članku". Ob tem se je vprašala o smiselnosti tožbe in zakaj je sodišče tako tožbo sploh dovolilo.

"Članek temelji na preverljivih dejstvih"
Nadalje je v zagovoru povedala, da je v članku med drugim napisala še, da je bil Perčič stečajni upravitelj stečajne mase Elana, vendar mu je bil nadzor nad denarjem preklican s sodno odločbo. Poudarila je, da pri tej trditvi, ki je "neizpodbitno dejstvo, ki se da preveriti," vztraja. Kot je dejala, je v spornem članku povzela informacijo, iz katere izhaja, da je Perčič zoper SDS sprožil sodni postopek, ker naj bi stranka na svoji spletni strani pisala o uslužbencih in sodelavcih SDV-ja. Tudi v tem zapisu novinarka ne vidi nič spornega, saj je prepričana, da je možno na sodišču preveriti, ali je Perčič zaradi zapisa na SDS-ovi spletni strani sprožil postopek ali ne.
Ob tem je poudarila, da je videla originalni del t. i. centralne evidence, ki jo je vodil nekdanji republiški sekretariat za notranje zadeve. "V tem originalnem dokumentu je Perčič označen s šifro 0060000 - 05610, kar pomeni oznako, ki označuje uslužbenca oz. rezervista SDV-ja, med ljudmi imenovanega tudi udba. Ta dokument, ki je nastal pred letom 1988, je originalen in kako se je tožnik znašel v tem dokumentu, mi ni znano, verjetno pa je znano zasebnemu tožilcu," je dejala in zatrdila, da ji je pristnost dokumenta potrdil nekdanji visoki uslužbenec SDV-ja, potrjevali pa naj bi jo tudi zgodovinarji.
Pojasnila je, da je navedbe iz centralne evidence v svojem zagovoru omenila zato, "ker zasebnega tožilca očitno boli oznaka udbovec," in še enkrat zatrdila, da v članku, zaradi katerega se je znašla pred sodiščem, te oznake zanj ni uporabila.

"Pri svojem pisanju ves čas zapisujem samo dejstva. Če so dejstva, o katerih pišem, taka, da nekaterim akterjem, na katere se ta dejstva nanašajo, niso všeč, jaz ne morem biti odgovorna. Nikoli nisem o nikomer pisala z namenom zaničevanja, vedno me je pri pisanju vodila resnica," je sklenila.
Druga tožba Perčiča proti Biserki Karneža Cerjak
To je že druga Perčičeva tožba proti Karneža Cerjakovi. Prvo tožbo je Perčič vložil na okrožnem sodišču v Mariboru za članek v časopisu Slovenski tednik, pod katerega pa sploh ni bila podpisana ona, ampak Gregor Kovačič, je pojasnila novinarka. Zatrdila je, da za Slovenski tednik ni nikoli pisala, niti ni kadarkoli uporabljala kakršnih koli psevdonimov.

Nadaljevanje glavne obravnave bo potekalo isti dan kot nadaljevanje obravnave v zadevi, v kateri Perčič toži SDS zaradi objav na njihovi spletni strani.