Član predsedstva Študentske organizacije Slovenije Marko Funkl je povedal, da so dobili jasne indice, da naj bi več organiziranih skupin, ki niso bile pod okriljem ŠOS-a in dijaške organizacije Slovenije, izzvalo nasilje in "tako vrglo grdo luč na ŠOS in DOS". Funkl za zdaj težko trdi, ali je za vsem tem katera izmed političnih opcij. "Smo pa zasledili v medijih, kdo študente najbolj poziva k odstopu; to so politične stranke in politični podmladki," pravi.

Prepričan je tudi, da so študentje in dijaki ter tudi študentske organizacije žrtve trenutnega političnega stanja v državi, saj politika vztrajno prelaga svojo odgovornost na študentske organizacije. "Represija vladnega semaforja ne more biti politika socialne države, ampak mora biti konsenz s socialnimi partnerji," je dodal Funkl.

"Policisti so stali križem rok"
Sicer pa je odvetnica ŠOS-a Maja Potočnik zatrdila, da študentska organizacija ne želi zvrniti krivde za nasilne izgrede na nikogar, kljub temu pa se jim zdi vprašanje objektivne odgovornosti ŠOS-a sporno. Policija namreč po njenih besedah ni storila vsega, kar je bilo v njeni moči, da bi preprečila nastanek škode. "Dejansko je opustila kar nekaj ravnanj, ki so se od nje pričakovali in so jih bili policisti dolžni izvesti."

Ponovila je očitek, ki so ga študentski funkcionarji izpostavili že v četrtek, da so policisti zaprli Šubičevo ulico pred stavbo DZ-ja, tako da protestniki niso mogli mimo, ampak so se nagnetli "v tem ozkem grlu". Potočnikova je dejala tudi, da so policisti kljub pozivom organizatorjev, naj ukrepajo, stali "križem rok". Nasilnih protestnikov po njenem ni bilo veliko in bi jih policisti s strokovnim znanjem in opremo lahko v začetku ustavili.

ŠOS bo zdaj preučil morebitne odškodninske tožbe. Če se izkaže, da je objektivno odgovorna za nastalo nasilje, organizacija po besedah odvetnice od tega ne bo bežala.

Policija zavrnila ŠOS-ove obtožbe
Policijska uprava Ljubljana ŠOS-ove obtožbe zavrača in pojasnjuje, da so določili ustrezno število policistov in ukrepe prilagajali glede na oceno posledic uporabe prisilnih sredstev proti udeležencem. Policija zatrjuje, da je ravnala strpno in strokovno ter da bi uporaba hujših prisilnih sredstev povzročila hujše posledice. Ponovili so, da je v skladu z 22. členom zakona o javnih zbiranjih za red na prireditvi odgovoren vodja prireditve, ki mora skrbeti, da ta poteka po napovedanem programu ter da se vsi ukrepi, ki jih je navedel v prijavi in so zapisani tudi v izdanem dovoljenju, tudi izvajajo.