Na prvi seji vlade po počitnicah so obravnavali poročili notranjega in prometnega ministra v zvezi s predorom Šentvid, ki jih je Janez Janša zahteval dan po odpadu protipožarnega ometa v predoru 6. avgusta. Omet je takrat poškodoval vozilo nemških turistov, a k sreči ni bil nihče poškodovan.

Niso pa se še odločili, ali bodo sprejeli odstopno izjavo uprave Darsa. Janša je namreč pojasnil, da so določili nekatere ukrepe, ki jih morajo izvesti v 14 dneh, po tem času pa se bo vlada odločila, ali sprejme njihove odstopne izjave.

SCT in ZIL 3 leta brez javnih naročil?
Minister Žerjav je povedal, da je vlada sprejela predlagane ukrepe glede zapletov v predoru, v katerih je med drugim zapisano, da bodo od SCT-ja zahtevali pokritje vseh stroškov, ki so nastali zaradi neobratovanja avtocestnega odseka Šentvid-Koseze, da bo v primeru neodzivanja SCT-ja za uveljavljanje garancije izbran drug izvajalec in da se bodo izvajalcu pripisale negativne reference v primeru dokazane velike strokovne napake. Prav tako naj se v takšnem primeru tako SCT kot nadzorno družbo ZIL izloči iz možnosti sodelovanja na javnih razpisih v prihodnjih 3 letih, za najbolj ključne projekte pa naj se v prihodnje uvede supernadzor iz tujine.

Dodal je, da se v predoru zdaj izvajajo preračuni konstrukcije stare galerije, saj želi dokazati, da konstrukcija drži. Odgovore naj bi dobili do konca tedna. Če bodo ugotovitve pozitivne, bo predor odprt, če ne, pa bo zaprt še 2 meseca, dokler se ne naredi nove protipožarne zaščite, je dejal Žerjav.

Opozicija: Poteza je pričakovana
Kaj o neprejetem odstopu menijo v opoziciji? Pavel Gantar (Zares) je dejal, da je bilo nesprejetje odstopa pričakovano, saj je Janša Žerjava hvalil, da je najboljši minister, čeprav Gantar meni, da je najbolj poslušen. Vendar je s tem dejanjem premier prevzel neposredno odgovornost za blamažo, ki se je zgodila po vnovičnem odprtju tunela.

Gantar namreč pravi, da seveda ne moremo kriviti vlade za to, da je odpadel omet, ampak za to, ker so ga prehitro znova predali prometu, namesto da bi naročil študije, ki bi popolnoma preverile varnost. Po zakonu je namreč prometno ministrstvo neposredno odgovorno za varnost v tunelih.

Petek: "Vse skupaj je bilo le blefiranje"
Tudi Milan Petek (LDS) meni, da je bila odločitev pričakovana, pri čemer naj bi bil ponujen odstop in njegovo poznejše nesprejetje le predvolilna igra pred slovenskim narodom. Minister Žerjav je po njegovem mnenju veliko razočaranje te vlade. Kot popolni novinec na gradbenem področju je želel dati vtis odločnega človeka, ki bo zadeve uredil, imenoval je tudi vodstvo Darsa.

Petek meni, da je bilo vse skupaj le blefiranje, njihova nesposobnost pa se je na koncu pokazala ravno s šentviškim predorom. To, da tako Žerjav kot tudi obrambni minister Karl Erjavec nista odstopila, kaže na to, da se v Sloveniji ne ceni objektivna odgovornost.

Tudi Sašo Peče (Lipa) meni, da je bila odločitev pričakovana. Če bi namreč minister Žerjav resno mislil, bi tudi zares odstopil, ne pa, da je ponudil odstop, ki ga je Janša prijateljsko zavrnil.

Komentarjev SNS-a in SD-ja nam ni uspelo dobiti.

Ministrstvo: Zatajila je stroka
Prometno ministrstvo je v poročilu o dogodkih v šentviškem predoru ocenilo, »da je v primeru nanosa in kasnejše sanacije protipožarne zaščite zatajila stroka, katere ključni predstavnik je izvajalec del.« V poročilu še pišejo, da so od izvajalca in nadzornega inženirja dobili izjavo o zanesljivosti objekta, pri čemer naj bi kot naročnik že od odprtja predora menili, da niso vsi sodelujoči v celoti kos svoji nalogi.

Po prvem odpadu ometa so tako želeli zagotoviti čim prejšnje varno obratovanje predora in odstranitev vsega ometa, ki bi lahko v prihodnje še odpadel. Po končanem odstranjevanju jim je izvajalec podal izjavo, v kateri je navedel, da je »v skladu s pravili gradbene stroke protipožarna zaščita odstranjena ali pa zaščitena z »rabitz« mrežami na vseh mestih, kjer so bila ugotovljena delaminirana mesta«.

Dars je potem SCT pozval, da predora ne bodo spustili v promet, če se ugotovijo poškodbe, ki bi predstavljale varnostno tveganje. V takšnem primeru so zahtevali nadaljevanje odstranjevanja protipožarne zaščite v najkrajšem mogočem času. Kljub večkratnim pozivom pa jim izvajalec ni podal predloga sanacije s terminskim načrtom izvedbe del, ampak je predlagal vnovično zapiranje predora za dodatne monitoringe.

"Uprava druge izbire niti ni imela"
To, da je uprava zaupala izjavi izvajalca, da je skupaj z nadzorom in zunanjo kontrolo odstranil ves potencialno nevaren omet, se je po njihovih besedah »žal pokazalo kot napačno.« Pri tem pa želijo poudariti, da niso imeli druge možnosti, saj naj bi v nasprotnem primeru, če bi predor popolnoma zaprli, lahko povzročili obtožbo uprave zaradi neupravičene prepovedi uporabe objekta.

Tako tudi menijo, da bi morala po prvem odpadanju ometa ministrstvo za promet in Dars izvedeti za težave, ki so se pojavile že med obrizgavanjem protipožarnega ometa.

SCT: Ukrepi poskus zlonamernega uničenja družbe
V družbi SCT pa predstavljene vladne sklepe razumejo kot poskus zlonamernega uničenja podjetja, vnaprejšnje obsojanje za krivdo, ki ni dokazana, in demonstracijo nepoznavanja gradbene stroke.

Po ocenah SCT-ja poziv za izločitev družbe iz prihodnjih javnih naročil zato, ker je odpadel protipožarni omet, ki ga je brez ustreznih projektnih rešitev izdelal in nanesel angleški podizvajalec, dejansko pomeni, da želi slovenska država v prihodnje iz gradnje slovenskih cest in avtocest izločiti domače gradbince in oddajati dela tujim izvajalcem.

A. S./B. K.