Ko je mlajši sin kralja Karla III. leta 2020 opustil kraljeve dolžnosti in se preselil v ZDA, je s tem tudi izgubil pravico do varovanja, kar je njegov odvetnik zdaj izpodbijal. Harry je bil sicer pripravljen za policijsko varovanje plačati iz svojega žepa, a je sodnik po zaslišanju prejšnji teden primer zdaj ovrgel.

Odvetniki notranjega ministrstva nasprotujejo konceptu, da bi si premožni ljudje, ne glede na to, ali so princi, "kupovali" policijsko varovanje.

Nekateri ciniki menijo, da sta Harry in njegova soproga Meghan zato tako obešala na veliki zvon "skoraj katastrofalni beg" pred paparaci prejšnji teden v New Yorku, da bi podkrepila prinčev argument, da je varovanje nujno. In čeprav mu je država varovanje odrekla samodejno, potem ko je uradno prenehal biti aktivni član kraljeve družine, so Harryjevi odvetniki tej odločitvi oporekali, češ da ni bila sprejeta po ustreznem postopku.

"Ravec (Izvršni odbor za zaščito javnih oseb in kraljeve družine) je presegel svoja pooblastila in svojo oblast, ker nima oblasti, da bi tovrstno odločitev sploh sprejel," je povedal Harryjev odvetnik pred sodiščem. Kot je poudaril, obstajajo izjeme v zakonodaji, ki dopuščajo plačljive angažmaje policije.

A odvetniki notranjega ministrstva so mu odgovorili, da policisti, ki dejansko delujejo kot "telesni stražarji", niso isto kot okrepljeno policijsko varovanje za nogometne tekme. Ob tem so poudarili, da je Ravecov odbor soglasno zavrnil predlog Harryjeve ekipe, da bi plačevali za zasebno varovanje, saj da imajo izrecno politiko proti zasebnemu plačevanju za policijsko delo, ker to pošilja javnosti sporočilo, da si bogataši lahko kupijo varovanje.