Na celjskem okrožnem sodišču se nadaljuje sojenje Poplazu, ki mu obtožnica očita, da je septembra lani na vhodna vrata Vegrada postavil bombo, ki pa ni eksplodirala.

Zaslišali so izvedenca za informatiko Franca Tajnika, ki je dejal, da posnetek videokamer, ki so domnevno posnele Poplaza, na USB-ključ ni bil posnet z vsemi potrebnimi standardi. Pravi, da taka datoteka ni verodostojen dokaz, ker ni bila pravilno izvožena in na njej ni zapisa o času nastanka posnetka.

Poklicati bi morali strokovnjake iz Sintala
Datoteka bi se morala po Tajnikovem mnenju izvoziti s posebnim sistemom, vsekakor pa bi morala vsebovati zapis o času nastanka posnetka. Opozoril je, da strokovnjaki Vegrada niso bili usposobljeni, da bi znali pravilno izvoziti videoposnetek, in bi morali na pomoč poklicati strokovnjake Sintala, ki so videokamero namestili na upravno stavbo Vegrada.

Sodni senat je zaslišal tudi Vegradovega informatika Željka Kalšana, ki je opisal postopek prenosa datotek z videonadzora na USB-ključ. Dejal je, da so si posnetek z videokamere ogledali, vendar niso preverili, ali so prav ta posnetek prenesli na USB-ključ.

Bodo posnetke izločili?
Poplazova obramba, ki je na sojenje prišel v družbi treh računalniških strokovnjakov, meni, da bi se moral omenjeni videoposnetek iz spisov izločiti, saj ni pridobljen v skladu z zakonom o kazenskem postopku, Vegrad pa ni imel dovoljenja za videonadzor.

Sodni senat, ki je naročil tudi izdelavo mnenja nemškega antropologa, da ugotovi, ali je na posnetku Poplaz ali ne, se bo v prihodnjih dneh odločil o tem, ali bo posnetek izločen iz dokaznega gradiva.