Sodnica Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu Vesna Rebernik Jamnik je poudarila, da je sodišče zadevo obravnavalo dejavno in prednostno z namenom sprejeti vsebinsko odločitev. V obrazložitvi procesne, zavrnitvene sodbe je predstavila celotno kronologijo od prejetja obtožnega predloga. Sodišče ga je od tožilstva dobilo 18. septembra letos.

Zdravniška opravičila Požganove
Sodišče je takoj razpisalo glavno obravnavo za 6. oktober, vendar je bil prvi narok zaradi zdravniških opravičil Požganove in izdelave izvedenskega mnenja izveden mesec dni pozneje, 4. novembra. Takrat je Požganova vse očitke tožilstva zavrnila in trdila, da je vse kadrovske odločitve na občini sprejemal takratni župan Matjaž Zanoškar, ki pa ga sodišču v nadaljnjem postopku ni uspelo zaslišati, pri čemer je Zanoškar veljal za ključno pričo v postopku.

Policija in sodni vročevalec neuspešna
Kot je pojasnila sodnica, je bilo zaslišanje Zanoškarja potrebno ne le zato, ker sta tako vztrajala tožilstvo in obramba, temveč tudi zaradi pričanja Požganove. Sodišče je Zanoškarja na zaslišanje povabilo petkrat, tudi s pomočjo policije in sodnega vročevalca, vendar neuspešno. Prevzel je le eno vabilo, in sicer je 18. novembra prevzel vabilo za zaslišanje dan prej, torej 17. novembra.

Zanoškar se je "na neki način" izogibal postopku
"Ne gre spregledati tega, da se je Matjaž Zanoškar na neki način izogibal postopku," je dejala sodnica in glede na to, da je eno vabilo, čeprav z zamudo, vendarle prevzel, presodila, da je bil s postopkom seznanjen, a je ravnal "pasivno". Ker je po kazenskem zakoniku za zlorabo položaja, kot je bilo to očitano Lidiji Požgan, nekdanji direktorici slovenjgraške občinske uprave, predvidena zaporna kazen do enega leta, pregon kaznivega dejanja zastara v šestih letih. V tem primeru je torej pregon zastaral 15. decembra letos.

Tožilstvo je namreč Požganovi, ki je na sodišču ni bilo, očitalo, da naj bi uradni položaj zlorabila s tem, ko naj bi kadrovski službi občine v drugi polovici decembra leta 2008 odredila, da v razpis za delovno mesto svetovalca za pripravo projektov vključi diskriminatorni pogoj zahtevane izobrazbe profesor športne vzgoje, ki je ustrezal Zanoškarjevemu sinu Marku Zanoškarju. Ta je bil pozneje kot edini prijavljeni tudi izbran in je bil zaposlen najprej za določen, nato pa za nedoločen čas.

Tožilstvo ovadbo prejelo junija letos
Razočaranje je izrazil tožilec Ivo Šume, ki je poudaril, da je tožilstvo kazensko ovadbo prejelo šele konec julija letos, torej v času že iztekanja šestletnega zastaralnega roka. Izpostavil je pomen zaslišanja Zanoškarja in izrazil prepričanje, da če bi bilo opravljeno njegovo zaslišanje, bi "danes vsaj vsebinsko odločitev na prvi stopnji imeli".

Prav vsebinska sodba bi po njegovem mnenju glede na trditev tožilstva, da je kaznivo dejanje bilo storjeno, lahko opozorila na način, kako se takšen "vzorec pojavlja na številnih drugih ravneh javnega življenja" in da "ta negativna selekcija ni produktivna za stanje v družbi". Šume je dejal še, da sam še ni imel primera, da se priča, razen če je šlo za neke druge objektivne razloge, ni udeležila zaslišanja, in tudi v tem primeru tega ni pričakoval.

Glede zaposlitve Marka Zanoškarja na slovenjgraški občini je sicer protikorupcijska komisija januarja letos izdala mnenje, da je občina v tem primeru v času, ko sta jo vodila direktorica občinske uprave Požganova in župan Zanoškar, ravnala koruptivno.