Mikoličeva je bila razrešena marca 2012, tik pred koncem drugega mandata. V rektoratu jo je nekega dne čakalo pismo z razrešnico, v njem pa nekaj odstavkov pojasnila, da je prekoračila svoja pooblastila, ker naj bi brez rektorjevega dovoljenja podpisala soglasje eni od odvetniških pisarn, ki je sicer imela sklenjeno pogodbo z univerzo.

Mikoličeva: sodišče je dalo lekcijo Marušičevi samovolji
»To je bila nepreklicna razrešitev, brez možnosti ugovarjanja, brez možnosti, da bi se izrekla o očitkih, z rektorjem se na to temo nisva nikoli sestala,« se spominja Mikoličeva, ki je zoper tako ravnanje univerze vložila tožbo. Delovno sodišče v Kopru je ugotovilo, da je bila razrešitev nezakonita, saj rektor Mikoličeve pred razrešitvijo ni seznanil z razlogi zanjo in ji ni dal možnosti, da se o njej izreče, torej ni izpeljal postopka tako, kot to zahteva Zakon o zavodih. Koprsko višje delovno sodišče je sodbo razveljavilo, zato je Mikoličeva vložila zahtevo za revizijo. Vrhovno sodišče je zdaj pritrdilo prvostopenjskemu sodišču in razsodilo, da je Marušič ravnal nezakonito.

»Ta sodba je pomembna ne samo zame osebno, je lekcija, da akademdska skupnost ne more biti na milost in nemilost prepuščena samovolji vodstva univerze,« pravi Mikoličeva, ki vztraja, da ni naredila nič narobe, je pa bila očitno za Marušiča moteča, ker je opozarjala na neenakopraven položaj FHŠ-ja znotraj univerze.

Odpovedal ji je tudi delovno razmerje
Hkrati z razrešitvijo je Marušič Mikoličevi odpovedal tudi delovno mesto dekanje in tudi za to je vložila tožbo, na njen razplet še čaka. V tem postopku se je imela možnost zagovarjati, a namesto pogovora z rektorjem se je morala pogovarjati s prorektorjem Rokom Straškom in hišnim odvetnikom Velimirjem Cugmasom. »Naenkrat ni bil več v ospredju očitek o soglasju odvetniški pisarni, očitali so mi, da nisem upoštevala nekaterih drugih sklepov vodstva univerze, vendar niso navedli nič konkretnega in so celo grobo insinuirali ter me hoteli prepričati, da je FHŠ izpeljala neke bajne denarne transakcije preko nekega računa. Pojma nisem imela, o čem govorita, še danes ne vem, so pa rekli, da mi bodo dokazila poslali naknadno. Do danes jih nisem dobila,« trdi Mikoličeva

UP poskuša v javnosti zminimalizirati vrhovno sodbo
»Predmetna sodba Vrhovnega sodišča RS v ničemer ne spreminja predhodno sodno potrjenih vsebinskih razlogov za razrešitev bivše dekanje in zakonitost imenovanja v. d. dekana. Rektorjeva odločitev o razrešitvi tedanje dekanje je slonela na oceni, da bi njeno nadaljnje protipravno delovanje lahko povzročilo univerzi nepopravljivo škodo. To odločitev je kot utemeljeno potrdilo tudi prvostopenjsko sodišče, le formalnost postopka se je s spremembo sodne prakse spremenila,« so nam popoldne odgovorili na UP.

Odvetnik Mikoličeve: UP zavaja
Odvetnik Mikoličeve Peter Fašun je navedbe univerze o sodbi vrhovnega sodišča označil za zavajajoče: »Ker je že sama ugotovitev o nezakonitem vodenju postopka razrešitve dekanje zadostovala za ugotovitev nezakonitosti razrešitve, se sodišče ni spuščalo v presojo vsebinskih razlogov glede razrešitve Vesne Mikolič s funkcije dekanje in jih tudi ni potrjevalo. Le-ti so ostali sodno nepreverjeni. Ne glede na navedeno pa je delovno sodišče v Kopru s svojo odločitvijo, ki je bila sedaj potrjena, ugotovilo, da je Mikoličeva v celoti izvrševala sklepe upravnega odbora in likvidnostne komisije Univerze na Primorskem.«

Mikoličeva: UP nadaljuje z napadi name
Ogorčena nad »povsem zavajajočo« izjavo za javnost UP je tudi Mikoličeva: »Svoje so in še bodo povedali sodišče in moji odvetniki, sama pa lahko izrazim samo še svoje ogorčenje nad tem, kako je mogoče, da se neka institucija tudi v primeru zanjo neugodne sodbe, s katero je izgubila na sodišču in ki je pokazala na nezakonito delovanje njenega vodje, tj. rektorja, še vedno brani s povsem neutemeljenim napadom in nadaljuje z insinuacijami v zvezi z delom dekanje. Sama s pravnimi postopki ne želim ničesar drugega kot zaščititi svoje dobro ime in preprečiti nezakonitosti na ustanovi, kjer delujem.«

Univerza mora Mikoličevi zaradi nezakonite razrešitve povrniti več tisoč evrov sodnih stroškov, ali bo univerzo odškodninsko tožila, pa še razmišlja, čeprav, kot pravi, ni bilo lahko prenašati pritiskov in načrtnih diskreditacij, ki so se nadaljevali tudi potem, ko je po razrešitvi z mesta dekanje na UP ostala kot profesorica in raziskovalka.

Eugenija Carl, TV Slovenija