Pobudniki ustavne presoje poudarjajo, da je vprašanje "ali volivci podpirajo izvedbo projekta JEK 2, ki bo skupaj z ostalimi nizkoogljičnimi viri zagotovil stabilno oskrbo z električno energijo?" sugestivno in nejasno, zaradi česar posega v 2. in 44. člen ustave ter nasprotuje 37. členu zakona o referendumu in ljudski iniciativi.

"Odlok postavlja sugestivno vprašanje, saj volivce zavaja k podpori JEK-u 2 z navedbo predpostavke glede stabilnosti oskrbe z električno energijo JEK-a 2, čeprav takšne stabilnosti ne more zagotavljati. Stabilnost elektroenergetskega sistema je odvisna od vseh virov pridobivanja električne energije, povezanosti v evropsko omrežje in infrastrukture za prenos električne energije. Kot je poudarila zakonodajnopravna služba DZ-ja, gre za nedopustno interpretacijo referendumskega vprašanja pobudnikov referenduma," so navedli pobudniki referenduma.

S takšnim vprašanjem pa se po njihovem mnenju posega v pravico volivcev, da svobodno izrekajo svojo voljo na referendumu, organizatorje volilne kampanje na strani proti JEK-u 2 pa postavlja v neenakopraven položaj. "Vprašanje nasprotuje mednarodnim standardom glede referendumov, ki jih je vzpostavila Beneška komisija Sveta Evrope," so opozorili in navedli, da je tudi ustavno sodišče v preteklosti že izrecno prepovedalo postavitev takšnih referendumskih vprašanj.

Vprašanje po mnenju pobudnikov nejasno kombinira izrekanje volje glede izvedbe konkretnega projekta JEK 2 s splošnim vprašanjem glede podpore nizkoogljični in stabilni oskrbi z električno energijo.

Odlok uporablja pojem "nizkoogljični viri energije", ki ga volivci lahko razumejo različno od novega energetskega zakona, ki pod definicijo nizkoogljičnih virov izključuje obnovljive vire energije, so zapisali.

"Na posvetovalnem referendumu naj bi državljani odločali o investicijsko najzahtevnejšem poosamosvojitvenem projektu (JEK 2), katerega vrednost naj bi po okvirnih ocenah celo presegla sredstva državnega proračuna," je opozoril eden izmed pobudnikov ustavne presoje referendumskega vprašanja geograf in član SAZU-ja Dušan Plut, ki meni, da bi bila za tako pomembno razvojno, okoljsko in medgeneracijsko odločanje neobhodna časovno daljša, širša, večplastna in verodostojna informiranost, ki bi udeležencem referenduma dejansko omogočila sprejetje pretehtane odločitve.

"Žal je referendumsko vprašanje izrazito sugestivno, saj naj bi prihodnjo stabilno oskrbo z energijo omogočala zgolj souporaba jedrske energije. Zato bi bilo umestno, da se referendum časovno odloži in se izdela neodvisna strokovna študija, ki bi vsebovala energetska scenarija z jedrsko energijo in brez nje," je dodal Plut.

Poleg njega so pobudniki ustavne presoje še organizaciji Focus, društvo za sonaravni razvoj in PIC – Pravni center za varstvo človekovih pravic in okolja ter dijak 1. letnika gimnazije.