Uredba je v neskladju z delom zakona o varstvu okolja, ki opredeljuje sodelovanje javnosti pri sprejemanju predpisov, posledično pa tudi z ustavo v delu, ki določa, da upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi ustave in zakonov, je v objavljeni odločbi navedlo ustavno sodišče.

Sodišče je izdalo ugotovitveno odločbo, da je uredba v neskladju z ustavo, saj uredbe ni mogoče razveljaviti ali odpraviti. Odprava ali razveljavitev bi namreč pomenila, da do sprejetja nove uredbe mejne vrednosti kazalnikov hrupa sploh ne bi bile določene, s čimer bi bil povzročen še bolj protiustaven položaj od tega, ki je ugotovljen s to odločbo, pravi sodišče.

Ustavno sodišče je vladi naložilo, naj ugotovljeno protiustavnost odpravi v enem letu po objavi odločbe v uradnem listu. "Vlada bo dolžna ob upoštevanju stališč iz te odločbe zagotoviti ustrezno sodelovanje javnosti v postopku sprejemanja izvršilnega predpisa, s katerim bo ponovno uredila področje mejnih vrednosti kazalnikov hrupa, ki ga ureja uredba," je navedlo.

V postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti – ki ga je začelo na pobudo društva Ekokrog kot nevladna organizacija, ki deluje v javnem interesu na področju varstva okolja, ter še treh posameznikov, ki živijo v neposredni bližini posameznih virov hrupa – je ugotovilo, da je gospodarsko ministrstvo po javni obravnavi osnutek uredbe dopolnilo tako, da je za obstoječe naprave, ki lahko povzročajo onesnaževanje večjega obsega in za katere je bilo okoljevarstveno dovoljenje izdano na podlagi 68. člena zakona o varstvu okolja, določilo izjemo, da obremenitev s hrupom zaradi obratovanja teh naprav ob izpolnjevanju predpisanih pogojev ni čezmerna.

Poleg tega so bile na predlog ministrstva za infrastrukturo vnesene rešitve, ki določajo, da se v primeru linijskih virov hrupa in hrupa zaradi obratovanja linijskih virov hrupa šteje, da obremenitev okolja s hrupom ni čezmerna, če so upoštevani tehnično, prostorsko in ekonomsko upravičeni ukrepi za zmanjšanje emisij na viru hrupa in aktivne zaščite vira hrupa ter v vplivnem območju vira hrupa izvedeni z uredbo določeni ukrepi varstva pred hrupom. "To pomeni, da je vlada s spremembami predpisala ne le obveznosti za povzročitelje hrupa, ampak tudi za posameznike oziroma njihove objekte v vplivnem območju hrupa," je ugotovilo ustavno sodišče.

Prav tako je bilo v usklajevanju z infrastrukturnim ministrstvom določeno, kaj se šteje za tehnično, prostorsko in ekonomsko upravičene ukrepe za zmanjšanje emisije na viru hrupa ter kakšen mora biti način dokazovanja izpolnjevanja teh zahtev.

V obeh primerih gre torej za urejanje področja izjem dopustnega čezmernega obremenjevanja okolja s hrupom prek sicer dopustnih mejnih vrednosti ter s tem za eno bistvenih vprašanj varstva okolja, pravi sodišče.

"Za javnost so bile te vsebinsko pomembne spremembe glede na izvedeno javno obravnavo presenečenje, zato se nanje ni mogla odzvati ter ni mogla dati mnenj in pripomb, ki bi jih bil pripravljavec dolžan v primeru sprejemljivosti na primeren način upoštevati pri pripravi uredbe," je navedlo ustavno sodišče, ki je odločbo sprejelo soglasno.