Potem ko je ustavno sodišče danes javnost obvestilo o svoji odločitvi, da zadrži izvajanje odloka o začasni prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja za otroke s posebnimi potrebami, in vladi naložilo, naj najpozneje 4. januarja omogoči začetek izvajanja programov za otroke s posebnimi potrebami, se je nanjo odzvala tudi ministrica za izobraževanje Simona Kustec. Kot je povedala, je bila odločitev sodišča zanjo pričakovana.

Odločitev ustavnega sodišča, o kateri uradno še niso bili obveščeni, pač pa so zanjo doslej izvedeli le prek medijev, neposredno sovpada tudi z načrtom prioritetnega vračanja otrok v šole, ki ga je vlada predstavila že pred dobrima dvema tednoma.

"Na postopno vračanje v šole smo zdaj v resnici dokončno pripravljeni. Ne le z vidika organizacije in prilagajanja dela, predvsem za učence s posebnimi potrebami, pač pa tudi s tem, da bomo lahko vse zaposlene hitro testirali. Ti bodo lahko v šole in zavode vstopili varno in zdravo in tako izvajali tudi svoje delo," je poudarila Kustečeva in dodala, da je to pomembno tako z vidika njihove varnosti kot z vidika varnosti otrok.

Ravnateljica Horvatova: Otroci to res potrebujejo

Ravnateljica OŠ Antona Janše Radovljica Jelena Horvat je povedala, da jo je odločitev ustavnega sodišča zelo razveselila in jim povrnila upanje. Pozdravila je tudi stališče ministrstva, da si prizadeva za ponovno odprtje šol.

"Upajmo, da bodo razmere vsaj toliko stabilne, da se lahko vrnemo v šolske prostore. Otroci to res potrebujejo, saj opažamo stiske staršev, nazadovanje otrok in stopnjevanje njihovih psihičnih težav. Še posebej, ker so trenutno izpadle vse individualne obravnave, ki nam jih kljub prizadevanjem zelo različnih strani doslej ni uspelo doseči," je dodala Horvatova. Kot je zagotovila, so šole na začetek dela pripravljene.

Kaj vsebuje odločitev ustavnega sodišča?

Sprejetje navedene odločitve pomeni, da mora vlada brez nepotrebnega odlašanja sprejeti normativni okvir za odpiranje šol in zavodov za otroke s posebnimi potrebami, ki bo s 4. januarjem dejansko omogočil njihovo odpiranje. To pa ne pomeni, da morajo šole in zavodi za otroke s posebnimi potrebami od tega dne delati v enakem obsegu in na enak način kot v normalnih razmerah.

"Tega ne zahtevata niti pobudnika sama, ki navajata, da je v trenutnih epidemioloških razmerah razumljivo, če organizacije ne bodo mogle organizirati npr. krožkov in dodatnih dejavnosti ali pa celo jutranjega varstva in podaljšanega bivanja," piše v obrazložitvi odločbe ustavnega sodišča.

"Poleg tega takšna odločitev ne pomeni niti tega, da se odprtje nujno nanaša na vse institucije, če je pričakovana možnost širjenja okužb v njih po mnenju stroke bistveno povečana in predstavlja večje tveganje (npr. domovi za učence in dijake)," je še zapisalo sodišče.

"Brez nepotrebnega odlašanja se mora omogočiti izvajanje individualnih obravnav"

Pri načrtovanju odpiranja bo torej treba upoštevati mnenje strokovne svetovalne skupine ministrstva za zdravje za covid-19, iz katerega izhaja, da naj bo odpiranje individualno glede na to, kakšne so diagnoze otrok s posebnimi potrebami v posamezni šoli, ali gre za šole, kjer so otroci v zavodu, in individualno glede na potrebe otrok in njim ustrezna pričakovanja staršev. Prav tako bo treba upoštevati zahtevo po stalnem preverjanju ukrepov in epidemiološke slike, ki izhaja iz aprilskega sklepa ustavnega sodišča, ki je tedaj pri presoji omejitve prehajanja med občinami naložilo vladi, naj ukrepe strokovno presoja na teden dni.

Sorodna novica Ustavno sodišče: Prepoved zbiranja v šolah nima ustrezne pravne podlage

"Vsekakor se pri tem tudi ne sme spregledati individualne situacije posameznikov, ki naj bi se vključili oziroma poučevali v teh institucijah, kolikor obstaja pri njih verjetnost hujših zdravstvenih zapletov v primeru okužbe s covidom-19," je še navedeno v obrazložitvi.

Ne glede na navedene dopustne izjeme od zahteve po odprtju šol in zavodov za otroke s posebnimi potrebami pa ustavno sodišče poudarja, da se mora brez nepotrebnega odlašanja omogočiti izvajanje individualnih obravnav, tako da bo zagotovljeno najmanjše tveganje tako za razvoj in zdravstveno stanje teh otrok kot za javno zdravje.

Ustavno sodišče je sicer upoštevalo, da je treba vladi in šolam ter zavodom za otroke s posebnimi potrebami dati na voljo določen čas za sprejetje določenih usmeritev in organizacijskih ukrepov v povezavi z odprtjem šol in zavodov ter upoštevati, da se bliža čas šolskih počitnic, ko bodo institucije tako ali tako zaprte, kar pomeni, da bi lahko takojšnje zadržanje, če sploh, dejansko učinkovalo le izredno kratek čas.

Ustavno sodišče se je tudi odločilo, da sprejme v obravnavo pobudo in preveri ustavnost odloka, ki predvideva pouk na daljavo tudi za otroke s posebnimi potrebami.

Pobudnika, stara sedem in devet let, v imenu katerih so pobudo vložili zakoniti zastopniki, obiskujeta osnovno šolo za otroke s posebnimi potrebami

V pobudi za ustavno presojo so navedli, da jima je zaradi zaprtja šol onemogočen dostop do vzgoje in izobraževanja po programih, v katere sta usmerjena.

Prvi je v programu devetletne osnovne šole z nižjim izobrazbenim standardom, drugi pa v posebnem programu vzgoje in izobraževanja. Onemogočen jima je dostop do dodatne strokovne pomoči in do vseh drugih specialnih obravnav (fizioterapij, delovnih terapij, terapij v bazenu, logopedskih in psiholoških obravnav), ki so jima zagotovljene v šoli, kar nujno potrebujeta za svoj razvoj, ohranjanje že osvojenih veščin in spretnosti ter za preprečitev nazadovanja v razvoju.

Odvzeti naj bi jima bili tudi socialni stiki. Kot izhaja iz sklepa ustavnega sodišča, sta pobudnika opisala vidne negativne posledice, ki jima nastajajo zaradi dolgotrajnega izpada zanju primerne oblike vzgojno-izobraževalnega dela in vsakršne oblike specialne terapije. "Zatrjujeta, da njun razvojni napredek ni več le onemogočen, temveč se kaže v razvojnem nazadovanju, ki ga bo izredno težko nadoknaditi," še piše v sklepu.

Duška Milovanovič: Končno se bodo za naše otroke le odprle šole

Sorodna novica Agonija družin z otroki s posebnimi potrebami

Kot je za Radio Slovenija povedala mati starejšega otroka Duška Milovanovič iz Celja, ki se je na ustavno sodišče obrnila skupaj z družino drugega otroka, je odločitve vesela. "Končno se bodo za naše otroke le odprle šole. Veselim se tega dne, čeprav ne bo enostavno," je dejala, saj sta bila zadnja dva meseca, ko se je s sinom, ki ima redko gensko napako, morala ukvarjati sama, zelo težka.

Šolske obveznosti so po njenih besedah skušali opravljati, kolikor se je dalo, vendar otrok za delo ni bil motiviran. Ob tem je poudarila, da so si otroci s posebnimi potrebami zelo različni in vsak potrebuje individualen pristop, starši pa za kaj takega nimajo niti osnovnih pogojev.

Še bolj kot izvajanje učnega procesa so pomembne terapije, saj je otrok sicer deležen fizioterapije in delovne terapije, pa tudi logopeda in psihološke in socialno-pedagoške obravnave, česar pa zdaj ni bilo, je še povedala Milovanovičeva.

Vlada in ministrstvo: Pobuda in predlog za začasno zadržanje izpodbijanih aktov sta neutemeljena

V odgovoru na pobudo sta vlada in ministrstvo sicer ocenila, da je začasna prepoved zbiranja v vzgojno-izobraževalnih zavodih nujen in učinkovit ukrep za obvladovanje epidemije in za zaščito javnega zdravja. Po njunem mnenju ukrep zaprtja šol ni čezmerno posegel v pravico otrok do izobraževanja.

Ministrstvo je šole pozvalo, naj za učence s posebnimi potrebami pripravljajo prilagojena učna gradiva, naj navodila zanje individualizirajo in jih prilagodijo primanjkljaju učenca, pri čemer naj smiselno upoštevajo individualiziran program učenca.

Vlada in ministrstvo dodajata, da se pri oblikovanju nalog in navodil vključujejo tudi šolski svetovalni delavci in da so šole dobile tudi okrožnico, naj se čim bolj povežejo s starši in jih pozovejo, naj šolo sproti seznanjajo o otrokovih potrebah in težavah ter morebitnih stiskah, za katere v nadaljevanju poiščejo najbolj optimalno rešitev.

Navajata, da se v pomoč otroku na daljavo vključujejo tudi drugi strokovni ali celo zdravstveni delavci. Predlog za začasno zadržanje je po njunem mnenju v nasprotju z vsemi ukrepi za preprečitev širjenja virusa in bi pomenil neposredno škodo za javno zdravje.