Znano je, da je odbor državnega zbora za lokalno samoupravo v torek ustavil postopek ustanovitve občine Ankaran. Čeprav je ustavno sodišče odločilo, da je treba odpraviti neskladje z ustavo, ki je nastalo, ko spremembe zakona o ustanovitvi občin niso bile potrjene, je odbor sprejel le zakonski predlog za ustanovitev občine Mirna, ne pa tudi predloga za ustanovitev občine Ankaran. V tem primeru namreč nihče od poslancev ni glasoval ne za ne proti.

Za mnenje o tem, kdo naj ima zadnjo besedo, matični odbor ali ustavno sodišče, smo povprašali poslanske skupine.

DeSUS: Ustavno sodišče nima pristojnosti ustanavljanja občin
V poslanski skupini DeSUS-a edini menijo, da je logično, da se postopek ustavi, saj nobena od poslanskih skupin ni dala pozitivnega mnenja. Na vprašanje, ali so poslanci torej zaobšli odločbo ustavnega sodišča, odgovarjajo, da ustavno sodišče ni institucija, ki bi imela pooblastila za ustanavljanje novih občin, saj ima to pristojnost le zakonodajna veja oblasti.

Dodali so še, da avtoriteto ustavnega sodišče seveda spoštujejo, in izrazili mnenje, da je treba njegovim odločitvam slediti, a v tem primeru niti samo ustavno sodišče ni bilo enotno pri odločanju, saj so obstajali pomisleki in različna mnenja tudi med samimi ustavnimi sodniki. "Ob tem je na našo odločitev vplivalo mnenje občinskega odbora DeSUS-a ter italijanske narodne skupnosti, ki opozarjata na neupoštevanje 8. člena Osimskega sporazuma iz leta 1975 in Londonskega memoranduma," dodajajo.

Jelinčič: US presegel ustavne okvire
Njihovemu mnenju se pridružuje tudi Zmago Jelinčič, SNS, ki meni, da je smiselno, da se je razpletlo, kot se je, saj bi v nasprotnem primeru propadlo pristanišče v Kopru, dobiček pa bi imela Trst in Reka.

"Poleg tega bi odprli Pandorino skrinjico in bi lahko tudi Italijanom dovolili, da izbrišejo vse slovenske občine, ki so nastale na osnovi Londonskega sporazuma. Ta določa, da se meje občin na tem območju ne smejo spreminjati," meni Jelinčič.

Ustavno sodišče je po njegovem mnenju preseglo ustavne okvire in negira ustavo, ki bi jo morali varovati.

Anderlič: Slabo sporočilo o delu DZ-ja
V drugih koalicijskih poslanskih skupinah pa, nasprotno, dajejo prav ustavnemu sodišču. Anton Anderlič, LDS, je za MMC povedal, da take odločitve odbora niso pričakovali, saj je bila odločitev ustavnega sodišča jasna in bi jo poslanci morali spoštovati. "To, kar se je zgodilo včeraj, je slabo sporočilo odbora za lokalno samoupravo o delu državnega zbora," je prepričan. "Drži sicer, da poslance ustava zavezuje k ravnanju po lastni vesti, vendar to določilo ne vključuje ignoriranje sklepov ustavnega sodišča," dodaja.

Anderlič upa, da se bo zgodba vendarle razpletla drugače. Pri tem poudarja, da si v stranki ne želijo nadaljnjega deljenja občin, a gre za spoštovanje državljanskih pravic in enakost pred zakonom, saj če je bila v Sloveniji pod takimi pogoji ustanovljena vrsta občin, bi morala biti tudi tu, kjer so se ljudje jasno izrekli zanjo.

Kumer: Odbor odvzel možnost odločanja preostalim poslancem
Podobno meni vodja poslanske skupine SD-ja Dušan Kumer, ki nam je dejal, da je odločba državnemu zboru jasno naložila, da mora v dveh mesecih odpraviti ugotovljeno neskladje zakona o ustanovitvi občin. Tudi sam pravi, da se s samovoljo, kakršna se je pokazala na odboru, ne more strinjati, saj meče slabo luč na delo parlamenta. "Še več, člani odbora so s svojo odločitvijo odvzeli pravico glasovati o odločbi ostalim 73 poslankam in poslancem. Po mojem mnenju gre za resen precedens v delu državnega zbora," je še dejal.

Franco Juri: Luka Juri in Batelli lobirala
Nič drugačnega mnenja ni vodja poslanske skupine Zaresa Franco Juri, ki meni, da je ravnanje članov odbora preseglo meje vsakršne politične etike in ne bo ostalo brez posledic. Navaja tudi, da sta predvsem poslanca SD-ja Luka Juri in italijanske narodnosti Roberto Battelli za tako odločitev lobirala pri predsedniku odbora Viliju Trofeniku, Zares.

In kako naprej? Juri omenja možnost, da bi bi položaj sanirali z dopolnilom, seveda, če je bil zakon dopolnjen. Lahko pa bi vlada v četrtek sprejela nov predlog zakona z minimalno razliko v besedilu, morda z dvojezično dikcijo v naslovu, in DZ-ju predložila isti postopek, ki se bo končal do marčne seje.

Juri meni še, da je položaj nevzdržen in ima elemente institucionalne ustavne krize. Prvič se namreč spor med ustavnim sodiščem in DZ-jem profilira na tak način, kar je pogubno za državo, zlasti v trenutku, ko od ustavnega sodišča pričakujemo presojo ustavnosti referenduma o pokojninski reformi, opozarja.

Obsodbe najbolj vredno pa je po njegovem mnenju to, da "ti, ki so to pripravili, niso obvestili lastne poslanske skupine". Opozarja, da tega ne bo toleriral, nastali položaj pa bo skušal v kratkem razčistiti.

SLS že z novim zakonskim predlogom
Poslanska skupina SLS-a pa je v parlamentarni postopek že vložila enak predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij, s katerim bi se zagotovila ustanovitev občine Ankaran. Poslanec Franc Bogovič vladi predlaga, naj isti predlog takoj tudi sama vloži po nujnem postopku.

Bogovič meni, da je bil scenarij koalicije in dela opozicije v vsakem primeru uresničiti preprečitev ustanovitve občine Ankaran in s tem preprečiti na referendumu izkazano voljo Ankarančanov ter uveljavitev ustavne pravice. Meni, da odbor na seji o tem sploh ne bi smel razpravljati, saj je nesprejemljivo, da se odločitve ustavnega sodišča sploh postavlja pod vprašaj. Tudi predstavljena pravna stališča so bila po njegovem mnenju izrazito enostranska, saj naj bi na odbor prišli le pravniki, ki so odločbi nasprotovali.

Kot še meni, se je pri tem postopku pokazala dvojnost slovenske pravne države, saj za občino Mirna veljajo ena pravila, za Ankaran pa druga. Po njegovem mnenju je bila odločitev dogovorjena, poslanca SLS-a pa zgolj nista pravočasno glasovala.

Iz poslanske skupine SDS so sporočili, da dogajanja ne bodo komentirali.