Pacientka je pri svoji ginekologinji opravila pregled. Ko pa ji je povedala, da je v postopku oploditve z biomedicinsko pomočjo (OBMP) v Avstriji, ji je ginekologinja razložila, da njene nosečnosti ne bo vodila. Hkrati je pojasnila, da je pri Zdravniški zbornici Slovenije vložila ugovor vesti glede opravljanja vseh ginekoloških zdravstvenih storitev, povezanih s postopki OBMP pri istospolnih parih. Pacientka je zato pri Zagovorniku prijavila domnevno diskriminacijo, Zagovornik pa ji je pritrdil.

Diskriminacijo je ugotovil, ker je ginekologinja predlagateljico samo zaradi njene spolne usmerjenosti obravnavala manj ugodno kot druge in jo prikrajšala pri njeni pravici do zdravstvenega varstva. Diskriminirana pacientka se je odločila tudi za tožbo zaradi diskriminacije. Zagovornik jo bo na sodišču zastopal skladno z 41. členom zakona o varstvu pred diskriminacijo.

Po besedah zagovornika načela enakosti Mihe Lobnika je pravica do zdravstvenega varstva pomemben del človekovih pravic in ustavna vrednota. "Odrekanje zdravstvene obravnave izključno istospolno usmerjenim pacientkam je nedopustno," je prepričan. Zdravstvo mora biti po njegovih besedah dostopno vsem, ne glede na njihove osebne okoliščine. "Z zastopanjem gospe na sodišču želi Zagovornik preprečiti, da bi bila pravica do ugovora vesti uporabljena diskriminatorno," so Lobnikove besede povzeli pri Zagovorniku.

Zbornica: Ugovor vesti v tem primeru ni dopusten

Ta je v postopku ugotavljanja diskriminacije od zdravniške zbornice in njenega odbora za pravno-etična vprašanja prejel pojasnilo, da ugovor vesti, kot ga je podala ginekologinja, ni dopusten. Ugovor vesti se namreč lahko poda za odklonitev izvajanja določenih zdravstvenih postopkov pri vseh pacientih, ne pa le pri določenih skupinah ljudi z določeno osebno okoliščino, kot je bilo to v tem primeru.

Ginekologinja je Zagovorniku zatrdila, da je bila prepričana, da je njen ugovor vesti ustrezen. Povedala je, da je sklepe pristojnega odbora zbornice o diskriminatornosti ugovora prejela po tem, ko je nadaljnje zdravljenje pacientke že zavrnila. Svoj ugovor vesti pa je po prejetju odgovora zbornice umaknila.

Zagovornik je v odločbi pojasnil, da je za ugotovitev diskriminacije pomemben učinek določenega ravnanja, in ne to, ali je imel nekdo namen diskriminirati.