To je bilo prekinjeno, potem ko so Hrvati slovensko stran obtožili, da je kršila arbitražni sporazum.

Sodišče je zdaj odločilo, da so slovenske kršitve sicer bile, a ne toliko hude, da bi Hrvaška lahko izstopila iz sporazuma, sodišče pa ne bi moglo več neodvisno in nepristransko sprejeti končne razsodbe.

Kršitve ne premagajo cilja in namena
"Kršitve arbitražnega sporazuma s strani Slovenije niso take, da bi bilo nadaljevanje postopka nemogoče, zato ne premagajo cilja in namena sporazuma. Ni ovir, da se postopki v okviru arbitražnega sporazuma ne bi nadaljevali," je poudarilo sodišče.

Hrvati izstopili po prisluhih Sekolcu in Drenikovi
Hrvati so iz arbitraže enostransko izstopili julija lani, potem ko sta se v prisluhih, ki so prišli v javnost, ujela slovenski sodnik v arbitražnem tribunalu Jernej Sekolec in agentka Simona Drenik. Hrvaška je takrat sprožila postopek za odpoved arbitražnega sporazuma, ker naj bi ga Slovenija s komunikacijo med arbitrom in agentko grobo kršila, hkrati pa je zahtevala tudi, da arbitražno sodišče prekine delo, ker da je proces nepovratno kontaminiran.

Sodišče: Postopek ni kontaminiran
Sodišče je zavrnilo hrvaške obtožbe, da je bil postopek kontaminiran do take mere, da ga ni mogoče nadaljevati, ker naj bi Sekolec v celoten "spis" vnašal dokumente, ki jih ne bi smel. "Sodišče ugotavlja, da je Sekolec, arbiter, ki je bil vpleten v ex parte komunikacije, odstopil iz sodišča, potem pa ni bil izražen noben dvom v neodvisnost ali nepristranskost na novo sestavljenega sodišča." Sodišče je tudi podrobno pregledalo lastne dokumente in sporočila strankam ter ugotovilo, da sta med odločanjem sodišča krožila le dva Sekolčeva dokumenta. "Ta dokumenta pa ne vsebujeta nobenih dejstev ali argumentov, ki ne bi bili predstavljeni že s strani strank," je sporočilo sodišče in med drugim poudarilo, da za zaplete nobeden izmed sedanjih arbitrov ni odgovoren in da pretekli dogodki tudi ne bodo vplivali na njihove prihodnje odločitve.

Pet sodnikov bo še enkrat preučilo gradivo

Predsednik arbitražnega sodnika Francoz Gilbert Guillaume je lani septembra namesto Sekolca in hrvaškega arbitra Budislava Vukasa, ki sta odstopila, imenoval Norvežana Rolfa Fifeja in Švicarja Nicolasa Michela. Poleg omenjene trojke so v tribunalu še Britanec Vaughan Lowe in Nemec Bruno Simma. Sodišče bo zdaj v novi sestavi znova preučilo tako pisna kot ustna stališča in številne kartografske in druge dokumente, ki sta jih sodišču predložili obe državi. Nato se bo posvetovalo z obema državama, ali bo potrebna nova ustna obravnava pred dokončno odločitvijo.

Namen arbitraže rešiti dolgotrajen spor
Sodišče je tudi poudarilo, da je namen arbitraže v tem, da se reši dolgotrajen spor med obema državama "mirno in dokončno in v skladu s pravili in načeli mednarodnega prava ter pravičnostjo in načelom dobrososedskih odnosov ob upoštevanju njunih vitalnih interesov". "Če bi sodišče imelo kakršen koli zadržek, da s sedanjim procesom teh ciljev ni mogoče doseči, potem bi proces prekinili," so še dodali.

Slovenija zadovoljna z odločitvijo
Predsednik slovenske vlade Miro Cerar, predsednik države Borut Pahor in zunanje ministrstvo so pozdravili odločitev arbitražnega sodišča o nadaljevanju postopka reševanja spora o meji med Slovenijo in Hrvaško. Slovenija bo to odločitev spoštovala in enako pričakuje tudi od Hrvaške. Izpostavili so, da Slovenija še naprej podpira arbitražni postopek in arbitražno sodišče. Zaupa mu, da bo sprejelo pravično, dokončno in zavezujočo odločitev o mejnem sporu.

Hrvaška: Izstopili smo iz postopka. Sodišča "ne priznavamo".
Na drugi strani pa Hrvaška še naprej vztraja, da je izstopila iz postopka in da odločitve sodišča zanjo niso obvezujoče. Hrvaško ministrstvo za zunanje in evropske zadeve je tako sporočilo, da je arbitražno sodišče s svojo odločitvijo o nadaljevanju postopka v sporu o slovensko-hrvaški meji zamudilo priložnost, da bi vrnilo zaupanje v neodvisnost in nepristranskost lastnega dela in mednarodnega arbitražnega sodišča na splošno. Hrvaška diplomacija ponavlja, da so ravnanja Slovenije povzročila nepopravljivo škodo arbitražnemu postopku.