Štiriletna deklica iz Koroške je bila s pravnomočno sodbo dodeljena v vzgojo, varstvo in oskrbo materi in dolžnost očeta v tem primeru bi bila, da odločitev sodišča spoštuje. Deklica od oktobra ni bila v stiku z mamo. Ta se je medtem preselila v varno hišo, da bi deklico s tem izključila iz domnevno nevarnega okolja (pred tem je namreč bivala z materinim očetom, svojim starim očetom, ki je bil vključen v preiskavo o morebitni spolni zlorabi, a ta ni bila ugotovljena), po podatkih sodišča pa deklica tudi ne obiskuje več vrtca. Ob tem je bila policija tarča kritik zaradi domnevne neučinkovitosti pri preiskovanju omenjenih sumov.

Generalni direktor policije Janko Goršek je tako na konferenci za novinarje poudaril, da je ''treba interes otroka vedno postaviti na prvo mesto in ga upoštevati pri postopkih, ki se vodijo – tudi pri vseh izjavah v javnosti. Policija je preiskavo v primeru 4-letne deklice na Koroškem vodila nepristransko in strokovno, kar je pokazal tudi nadzor nad delom policistov in kriminalistov.''

Policija je na podlagi zakona o policiji dolžna zagotavljati pomoč državnim organom in drugim subjektom, ki imajo javno pooblastilo za opravljanje nekaterih funkcij uprave, če pri izvrševanju svojih nalog naletijo na upiranje ali ogrožanje ali če to utemeljeno pričakujejo. Ob prejemu zahtevka za nudenje pomoči (asistence) je policija dolžna preveriti, ali je subjekt, ki prosi policijo za pomoč, upravičen do njene pomoči, ali so v zahtevku navedene pravna podlaga in okoliščine, zaradi katerih upravičenec prosi za asistenco, navajajo pri policiji. Sodni izvršitelj je Policijsko postajo Ravne na Koroškem zaprosil za asistenco pri izvršbi odvzema otroka. Na podlagi zbranih obvestil, poznavanja dejstev, okoliščin in preteklih postopkov, povezanih s tem primerom, pa tudi dejstva, da dolžnik do tedaj ni upošteval odredb pristojnih organov, so slovenjgraški policisti ocenili, da obstajajo razlogi za nudenje asistence sodnemu izvršitelju. Zbrani podatki so kazali na možnost upiranja izvršbi in morebitno ogrožanje varnosti prisotnih oseb.

Direktor Policijske uprave Slovenj Gradec Jurij Ferme je dejal, da so pri pripravi na asistenco policisti upoštevali vse znane podatke, ''tudi izjave dolžnika, da bo z vsemi sredstvi preprečil izvršbo in da se bo izvršba opravila samo preko njegovega trupla.''

Kot je poudaril generalni direktor policije, ''izvršbe ne vodi policija, temveč sodni izvršitelj. Policisti na kraju niso opravljali nobenih dejanj, za katera je pristojen sodni izvršitelj, kar pomeni, da v hišo ni vlamljal noben 'policijski ključavničar', prav tako policisti niso opravljali hišne preiskave. Policisti so s svojo prisotnostjo le zagotavljali javni red in mir na kraju izvršbe, kar potrjujejo tudi policijski posnetki.'' Policija dejansko ne preverja, ali je sklep ali drugi akt, ki je podlaga za dejanja izvršitelja, pravnomočen in izvršljiv, saj za to ni pristojna. Navedeno preverjanje je v pristojnosti izvršitelja, sicer pa že samo sodišče skrbi za zakonitost celotnega postopka, torej že pred izdajo akta o izvršbi.

Hkrati so pristojni zavrnili očitke o fizičnem nasilju ter posegih v (ne)premično premoženje kraja izvršbe, vsi postopki pa naj bi bili skladni z zakonodajo.

Policija je v konkretnem primeru preiskave suma spolnega napada na otroka vse do zdaj pridobljene dokaze, zbrana obvestila, ugotovitve strokovnih služb in druge listine posredovala pristojnemu državnemu tožilstvu, ki je edino pristojno za presojo glede morebitnega obstoja kaznivega dejanja. Opozarjajo tudi, da nihče, razen državnega tožilstva, ne more odločati o kazenskem pregonu. Prav policija pa je bila tudi tista, ki je v poročilu, ne glede na osnovne ugotovitve, dodatno predlagala postavitev strokovnjaka psihološke stroke, da oceni prisotnost morebitne spolne zlorabe. Policija v tem primeru sicer preiskuje še več sumov storitve kaznivih dejanj, kot so kriva ovadba, spolni napad na osebo, mlajšo od 15 let, odvzem mladoletne osebe.