V Odmevih je v pogovoru z Rosvito Pesek dejal, da bi morala vlada pripraviti strateške dokumente na posameznih področjih in na njihovi podlagi bi morala delovati komisija. Sklic sestanka Boruta Pahorja z vodstvom agencije in ministrico za gospodarstvo Darjo Radić je označil za slog te vlade, ki pa nima ne repa ne glave. Pogovor objavljamo v celoti.

Kakšno priložnost napovedujete agenciji glede na ta štart, ko pravzaprav še dobro ni začela z delom pa so že izjave o kršenju njene neodvisnosti pa o prekoračitvi pooblastil, ki pravzaprav z vseh strani letijo na njo?
Rezultat je pričakovan in sem ga žal pred dvema mesecema napovedal. Razloga sta dva. Prvi razlog je, da je ta agencija začela delati v pogojih, kjer ne morejo ničesar storiti, ker vlada pri pripravi tega projekta, kako naj bi agencija začela delovati, ni pripravila ničesar. In v tem smislu se je komisija znašla letos v podobni vlogi, kot smo bili mi, seveda v mnogo ožjem polju odgovornosti pred dvema letoma. Mi smo potrebovali tri mesece, da smo lahko začeli delovati, ta agencija pa bo potrebovala tudi toliko časa.

Hočete reči, da bo delovala kot neka oskubljena kokoš?
Imamo jo, nima pa aktov. Trenutno nima nikakršnih orodij za delovanje in kar koli stori, stori skozi določeno politično intenco. Druga napaka je, da je vstopila v reševanje teh problemov zelo nerodno in me je malo presenetila, ker tako, kot je ravnala, je pravzaprav kršila ne svojega, ampak splošne kodekse korporativnega upravljanja. In konec koncev tudi neka svoja pravila.

Vi mislite, da sta bila tisti prvi poseg in pismo na HSE napaki?
Absolutno. Korporativno upravljanje ni literarni krožek, kjer bi se dopisovalo sem in tja. To je t. i. ekonomska diplomacija, to pomeni, da je treba ravnati odgovorno, da je treba delovati znotraj korporativnih pravil, treba je delovati transparentno, vsekakor pa ne tako javno in na takšen način, kot to počnejo zdaj.

Kaj naj agencija počne, kaj sme in česa ne?
Agencija mora najprej sprejeti svoja pravila igre, mora priti do neke strategije, na podlagi katere bo sploh lahko odločala, potem mora imeti v ozadju vrsto drugih strateških dokumentov na posameznih področjih, ki bi jih vlada morala pripraviti. Sam ne verjamem, da je ta model mogoče uresničiti, saj v tej državi ne bomo nikoli imeli te hierarhije strateških odločitev in dokumentov tako jasnih, da bi ta agencija lahko delovala povsem avtonomno ne glede na neke politične pritiske in politično soodločanje. Nekega modela in mehanizma, kako to vendarle storiti, pa danes ni in to, kar je predsednik vlade naredil, je v slogu te vlade oziroma predsednika, da se potem intervenira, ad hoc nekaj rešuje, da se skuša podati neki model nekega sestankovanja, ki pa tudi nima ne repa ne glave.

Premier je rekel: Gre za revolucionarne spremembe v upravljanju državnega premoženja. S to tezo, kako ne bo kadroval, se je pravzaprav povzpel na oblast. Prvi filter ste bili vi, kadrovsko-akreditacijski svet, zdaj tega KAS-a ni. Zakaj pri tej agenciji gre? So vsi vplivi na gospodarstvo z agencijo onemogočeni? Čeprav bi to resno mislili, ali to potem ni pravi recept za zmanjševanje političnega vpliva na vodenje gospodarskih subjektov?
Če bi verjeli v idealni svet, bi morali imeti v ozadju prediskuritane strateške odločitve glede energetike, glede transportnih zgodb, za vsako večjo investicijsko odločitev bi morala biti v ozadju neka konkretna odločitev, ki bi bila tako ali drugače preverljiva, prediskutirana in potem bi bilo del neke strategije, ki bi jo imela agencija in na podlagi tega delovala. Trdim, da to ne bo mogoče, in zato bi morali imeti nekakšen vmesni mehanizem, ki bi te interese v danem trenutku, seveda pod okriljem agencije, ki je tukaj organ, ki centralizira informacije, od tod pravzaprav bolj koordiniral, kot so jih do zdaj ministrstva. Ta mehanizem lahko deluje, a trenutno niti ne vem, ali je kadrovska zasedba ob tej politični konstalaciji dovolj močna, da lahko to izpelje. Meni se zdi, da je tukaj tudi nekakšen problem, ki je nastal. Kadrovska struktura agencije in tudi vseh organov ob njej se je določala dolgo časa in je bil to tudi eden od predmetov spora.

Kako je v svetu, kjer je ureditev dobra?
Zelo različno, modeli so zelo različni, tudi mi smo se naslonili na enega izmed teh. Ampak pomembneje od teh modelov je, kako ga izpeljujete. Mi imamo lahko zelo idealno zamišljen model, a je način, kako smo se ga lotili, povezan z osnovnošolskimi napakami pri menedžementu nekih institucij. In popotnica, ko je ta agencija začela delovati, ne da bi bila sama popolnoma odgovorna, je izjemno slaba.

Pri nas ni težava, na kakšen način bomo posneli najboljše prakse v tujini, ampak, kako bomo sploh kakršno koli prakso na korporativnem polju izpeljali. In s kakšno politično kulturo in - tokrat celo lahko rečem - s kakšnim korporativnim znanjem, ki ga je tokrat zmanjkalo.