Razumeti ali ne razumeti Hirsta je kot razumeti ali ne razumeti Madonno. Foto: EPA
Razumeti ali ne razumeti Hirsta je kot razumeti ali ne razumeti Madonno. Foto: EPA
Boštjan Jurečič je po izobrazbi akademski slikar in ekonomist, sicer pa tudi novinar oddaj o kulturi na TV Slovenija. Foto: MMC RTV SLO

Robert Hughes je bil eden najbolj znanih umetnostnih kritikov. Germaine Greer je profesorica angleške književnosti, feministka, velja za kontroverzno. Oba sta Avstralca, v mladosti sta spadala celo v skupen intelektualni krožek.

Hughes se je večkrat v različnih kontekstih lotil »največjega živečega umetnika«, se pravi Damiena Hirsta. Eden zadnjih napadov je bil ob razvpiti Hirstovi avkciji umetnin leta 2008. Hirst je takrat pobral goro denarja za izdelke, ki so po mnenju našega kritika ... no, povsem navadno sranje.

Vstopi Germaine Greer, ki se postavi v bran umetniku: "Bob, dragec, Damien Hirst je samo še eden od sodobnih umetnikov, ki jih ne razumeš." (Zveni znano, a?) Potem nadaljuje da, »umetniki že dolgo ne proizvajajo stvari«, »umetnost 21. stoletja je marketing«, »avkcija je bila umetniško delo!«.

Wow! Dobro, argumente naše profesorice bi lahko odpravili kot značilno intelektualno telovadbo, ki so ji v stari Grčiji rekli sofizem, danes pa postmodernizem. Ampak ostanimo še malce pri tem.

Umetniki torej ne proizvajajo več stvari. Če je tako, zakaj Hirst (in drugi »sodobni umetniki«) eksplicitno ne prodajajo kubičnih metrov zraka? Zakaj se še vedno trudijo z nekakšnimi izdelki? Ali kupci teh del vedo, da de facto kupujejo kubične metre zraka? Ali pa verjamejo, da gre za vrhunska umetniška dela? Kaj mislite, kako bi kupci odgovorili na ta vprašanja? Ali bi »bogati in nevedni« plačali milijone za umetniško delo, ki je avkcija?

Ja, naša profesorica implicitno pove, da so za milijone kupovali kubične metre zraka. Kaj pa, če so kupci vseeno verjeli, da kupujejo vrhunska umetniška dela? Hja, sliši se kot poslovna prevara, kaj?

Lahko pa vse skupaj prekinemo in ponovno izrečemo: Tisto, kar v svetu vizualnih umetnosti predstavlja Hirst, v svetu muzike predstavlja Madonna. Razumeti ali ne razumeti Hirsta je kot razumeti ali ne razumeti Madonno. Ali je kje kdo, ki ne razume Madonne?

PS: Van Dyck? Nikoli nisem videl nobene njegove slike v živo. Zato ne vem, kaj so odkrili in kako visoko ocenili. Veljata pa dve načeli:

1. Van Dyck, Picasso ali Brdar so v svoji karieri proizvedli ogromno pofla. Cenimo jih zaradi manjšega ali večjega števila izjemnih izdelkov, ki jih imajo v portfoliu. Hirst, Ai Weiwei ali Potrčeva razen pofla niso proizvedli še ničesar drugega.

2. Nihče ni imun na šašavost, zmedenost ali pokvarjenost.