"A zdaj boš govoril o Bogu?"
"Rekel sem, da kažejo na transcendenco, ne kažejo transcendence same."
"Kako pa Rembrandt kaže na transcendenco?"
"Njegove slike so konjunkcija namere in naključja. Uspešne so zato, ker Rembrandtu iz madežev in lis uspe proizvesti izredno aktivne portrete. Tega se ni mogoče naučiti. Te stvari se nekako pojavijo ali pa ne. So nad sposobnostmi intelekta, pa vendar niso v konfliktu z njim. Nad intelektom je torej še nekaj, na kar kažejo te slike. Recimo temu transcendenca."
Gornji pogovor je izmišljen.
Že pred meseci je umetnostni teoretik Terry Smith ob obisku v Ljubljani omenil, da je Arthur Danto hudo bolan. No, Danta zdaj ni več, pred kratkim je umrl. O njem sem že pisal. Gre za teoretika, ki je kar najbolj vplival na to, kako umetnost dojemamo danes.
Spomnimo: Danto je leta 1964 stal na Warholovi razstavi replik škatel Brillo. Vprašal se je, zakaj so te razstavljene škatle umetnost, tiste tam zunaj pa ne. Ugotovil je, da nič notranjega teh razstavljenih škatel Brillo ne dela za umetnost. Edina stvar, ki te škatle, v nasprotju s tistimi v trgovini, naredi za umetnost, je teorija. Umetnost se po Dantu v tem trenutku konča, saj se spremeni v teorijo.
Ameriška filozofinja Cynthia Freeland v svoji knjigi But Is It Art z Dantom ugotovi, da je po tej teoriji vse lahko umetnost. Doda pa, da nič v tej teoriji ne govori o tem, kako kakovostna neka umetnost je. Intervencija Freelandove je na mestu. Sam trdim, da se umetnost po Dantu trivializira. Konča pa se v resnici teorija, saj se spremeni v besedilo. Vsako besedilo pa seveda še ni teorija.
Ker so se vsi oprijeli Dantove ideje (Vse je lahko umetnost), ne da bi si zastavili tudi vprašanje Freelandove (Kako kakovostna je), imamo ob ocenjevanju umetnin 'sodobne umetnosti' tipično situacijo: zagovorniki zatulijo genialno, nasprotniki zatulijo sranje. Vmesnih pozicij skoraj ni.
Zdaj pa zaključimo še gornji pogovor: transcendenca torej je, tiste slike kažejo nanjo. In umetnost se v resnici konča ali pa ne z vsako umetnino posebej. Takoj se nam zastavi naslednji dvom: Kaj če transcendenca ni pravzaprav nič izjemnega, nič božjastno nezemeljskega, kot si radi ljudje predstavljamo? Poglejte tiste slike: vendarle so samo slike.
PS: @Povzetek:
1. Nekateri so, nekateri niso.
2. First things first.
3. Vsekakor poskušam z uporabo robustne logike razstreliti nekatere splošno privzete zablode. Trga umetnin v Sloveniji pa tako ali tako ni.