Policija po slabem desetletju spet razmišlja o uvedbi električnih paralizatorjev. Njihova uporaba je lahko zelo nevarna za nosečnice, otroke, kronične, še posebej srčne, bolnike. Lahko paralizator predstavlja alternativo strelnemu orožju? Bi ga policija lahko uporabljala pri postopkih odstranitve tujcev, obvladovanju demonstracij, v zaporih, psihiatričnih bolnišnicah?

Policija po desetletju spet razmišlja o uvedbi električnih paralizatorjev. Na podlagi starih analiz.

Varuh človekovih pravic je bil zadržan do uporabe električnih paralizatorjev že ob prvem poskusu njihove uvedbe. Leta 2005 je urad varuha tako opozoril na tragične primere, tudi s smrtnimi primeri pri njegovi uporabi po svetu. Utemeljena je tudi bojazen, da bi bila njegova uporaba pogostejša, kot bi to bilo res nujno potrebno. Če bi že dovolili uporabo električnega paralizatorja, bi njegovo uporabo morali kar najbolj približati pogojem za uporabo strelnega orožja. “Že takrat smo opozorili na nekatere tragične primere iz sveta, tudi s smrtni primeri,” opiše namestnik varuhinje Ivan Šelih.

Ponovno razmišljanje o uvedbi električnih paralizatorjev je negativno presenetilo tudi organizacijo Amnesty International Slovenije. Blaž Kovač opisuje, da gre za zelo nevarno orožje, ki v človeka spusti visoko električno napetost. “To pa je lahko zelo nevarno za nosečnice, starejše, otroke, kronične bolnike, srčne bolnike. Policist ne bo mogel kar tako presoditi, ali je oseba nasproti njega srčni bolnik.”

Morebitna uvedba uporabe paralizatorjev bi tudi za Amnesty International pogojno bila sprejemljiva le kot alternativa strelnemu orožju, torej pod popolnoma istimi pogoji kot strelno orožje.

“Sprašujemo se, ali ne bi bilo bolje policijo podpreti z boljšo zaščitno opremo z boljšo zaščitno opremo, več zaposlenimi in drugimi ukrepi, ki bi dosegli isti cilj. Menimo, da uvajanje novih represivnih elementov v policijo ne bi prineslo cilja, ki si ga policija želi, to je manj napadov na policiste. Morda bi bilo bolje okrepiti v skupnost usmerjeno policijsko delo.”

Od leta 2001 do 2013 je Amnesty International v ZDA zaznal približno 500 primerov smrti, ki so povezane s paralizatorjem

Vodja sektorja za policijska pooblastila in preventivo Robert Ferenc pravi, da so pogoji za uporabo paralizatorjev v ZDA zelo nizki. Električni paralizator bi uporabljali v situacijah, ko policisti nimajo ustreznega sredstva, s katerim bi lahko varno obvladali osebo, ki ima ob sebi nož, palico, razbito steklenico, ali drug nevaren predmet. “Električni paralizator povzroči bolečino. Deluje na centralni živčni sistem. Oseba praviloma pade na tla.” Ferenc pravi, da pogoji za uporabo električnega paralizatorja ne morejo biti isti kot pri uporabi strelnega orožja, ker imajo paralizatorji omejitve. “Pogoji, ko je treba z varne razdalje obvladati osebo, ki ima pri sebi nevarne predmete, bi bili primerljivi s pogoji uporabe službenega psa brez nagobčnika.”

V nasprotju s tem, kar se še edino zelo pogojno zdi dopustno varuhinji človekovih pravic in človekoljubnim organizacijam, policija električnega paralizatorja torej ne bo uporabljala pod enakimi pogoji kot strelno orožje. To je jasno povedala tudi na torkovi predstavitvi osnutka sprememb in dopolnitev zakona o nalogah in pooblastilih policije. Blaž Kovač, Amnesty International Slovenije: “Ni več dvoma, slovenska policija uvaja električni paralizator kot prisilno sredstvo. Nakazali so tudi, da imajo za to tudi potrebno politično podporo, tako da se pogovarjamo že o izvršenem dejstvu. Problem je, da se pri tem zanašajo na deset let stare analize in poskusno uporabo v letih 2007 in 2008. Potem je bil postopek uporabe ustavljen in zdaj policija odpira zakon o nalogah in pooblastilih policije na podlagi starih analiz, ki pa so ne nazadnje bili tudi podlaga za ukinitev leta 2008. To je izredno zaskrbljujoče, da policija pripravlja nov člen v zakonu, brez da bi imelo neko vsebino podlago.”

V dvoletnem poskusnem obdobju pred desetletjem se niti enkrat ni pojavila potreba po njegovi uporabi, čeprav so policisti specialne enote imeli na razpolago 15 paralizatorjev.

Odbor za preprečevanje mučenja CPT med drugim opozarja, da to prisilno sredstvo nikakor ne bi smelo biti uporabljeno v postopkih odstranitve tujcev, v zaporih, psihiatričnih bolnišnicah, aretacijah, vzdrževanju javnega reda in miru ter obvladovanju demonstracij.

Kovač dodaja: “V bistvu je ta debata že izgubljena, saj, če se pogovarjamo o tem, že pristajamo na to, da bodo paralizator uvedli. Menimo, da bi bilo najprej treba narediti primerne analize, potem pa pristopiti k potencialni uvedbi pod identičnimi pogoji, kot veljajo za strelno orožje.”