Predsednik SDS-a in nekdanji premier namreč vztraja, da je nastala očitna zloraba slovenskega zakona o kazenskem postopku, je za TV Slovenija poročal novinar Matej Hlebš. Kot je znano, so finski preiskovalci Janšo pred tednom dni zasliševali tri ure, po zaslišanju pa je opozicijski prvak pojasnil, da je bil zaslišan kot osumljenec: "Vendar pa ni navedeno, česa sem osumljen, katerega dejanja, razen člena zakona. To niti na moje izrecno vprašanje ni bilo pojasnjeno," je dodal.

Policija mora osumljenca obvestiti, česa je osumljen
TV Slovenija navaja, da zakon o kazenskem postopku, ki je v Sloveniji zavezujoč tudi za Fince, povsem jasno določa, da mora policija osumljenca pred zaslišanjem obvestiti, česa je osumljen in kaj je podlaga za sum, a Janša trdi, da se to v njegovem primeru ni zgodilo.

Na policiji poudarjajo, da slovenska zakonodaja ni bila kršena. Vsi osumljenci so bili seznanjeni, katerega kaznivega dejanja so osumljeni in kaj je podlaga za sum, zatrjujejo. Podoben odgovor je TV Slovenija prejela tudi od vrhovnega tožilstva: zaslišanja so bila opravljena v skladu s slovensko zakonodajo.

Janša: Upravičeno bi bilo le, če bi bil zaslišan kot priča
"Šlo je za čisto zlorabo zakona, verjetno zaradi tega tudi nihče od slovenskih preiskovalcev ni podpisal vabila, ampak ga je podpisal Finec Björkqvist. Na moje izrecno vztrajanje mi ni povedal, česa sem osumljen, so najprej citirali neke člene, ko sem vztrajal, pa je potem slovenski preiskovalec dejal, da naj bi zahteval podkupnino od Zagožna in da mi bodo predstavili to v dokumentaciji, ki jo bodo v nadaljevanju tega pogovora predložili kot dokaz," potek dogodkov opisuje Janša.

Nekaj dokumentov so mu nato pokazali, a, kot pravi, "v tej dokumentaciji ni bilo ničesar, kar bi potrjevalo upravičeni sum". Prvak SDS-a je prepričan, da bi bilo iz dokumentov, ki jih je videl, upravičeno le, da bi ga na zaslišanje povabili kot pričo.

Krašek: V neskladju z zakonom tudi zaslišanje Lebana
Spomnimo, da je Janša na zaslišanje prišel brez odvetnika. Glede na izjavo pravnega strokovnjaka Andreja Kraška, sicer odvetnika drugega domnevnega osumljenca v zadevi Patria, Rudolfa Lebana, pa tako zaslišanje pred sodiščem ne šteje kot dokaz. Tudi zaslišanje Lebana naj ne bi bilo skladno z zakonodajo.

"Policija je mogoče pojasnila, katerega dejanja naj bi bil gospod Leban obdolžen, medtem ko pa podlage oz. okoliščin, na podlagi katerih sklepa, da bi bil gospod Leban teh dejanj osumljen, ni pojasnila," je za TV Slovenija dejal Krašek in dodal, da bi tako pridobljene izjave osumljenca sodišče lahko kot dokaz zavrnilo.