"Težava varovanja tajnosti in nedostopnosti do obveščevalnih informacij bo po vsej verjetnosti kulminirala v kazenskem postopku zoper domnevna ruska vohuna." Tako je v četrtek na družbenem omrežju X zapisal nekdanji sodnik, pravosodni in notranji minister Aleš Zalar.

"Razumeti je to obvestilo Sove, da ne odveže molčečnosti Boštjana Lindava v tej smeri, da s tem Sova varuje interese kazenskega postopka. Ampak zelo logično je, da se to verjetno nanaša na neka gradiva, s katerimi Sova razpolaga, organi pravosodja pa ne." Zato se v sodnem postopku stvari lahko zapletejo, pojasni Zalar.

S tem sporočilom Sove obramba zdaj ve, da nekaj obstaja, kar bi očitno lahko imelo vpliv na kazenski postopek, je pojasnil.

Javnost sicer bolj kot usoda vohunov zanima politični del zgodbe, in sicer ali se je predsednik vlade Robert Golob vmešaval v konkretno operativno delo Sove in policije oziroma ali je direktor Sove Joško Kadivnik zamik aretacije predlagal na lastno pest in ali je pri tem ravnal zakonito?

Zakon o Sovi je jasen, pravi Aleš Zalar. Direktor Sove lahko poseže v predkazenski postopek, če je ogrožena državna varnost in pri tem niso v nevarnosti življenja in zdravje tretjih oseb.

"V takem primeru pa direktor Sove lahko zahteva, ampak ne od policije, pač pa od pristojnega tožilca, da začasno odloži določena dejanja in ukrepe v predkazenskem postopku," pravi Zalar.

Sorodna novica Knovs bo zaradi razjasnitve neskladij na razgovor povabil predsednika vlade Goloba

Predsednik Komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb (Knovs) Janez Žakelj je v četrtek javnost pozval, naj sama presodi o strokovnosti argumentacije za zamik aretacije - vplivu tujih obveščevalnih služb na drugi krog lokalnih volitev: "Sami presodite, ali je to pravi vpliv, in tudi vplivanje na referendum dan pred tem. To je razlog, ki ga je navedel direktor Sove."

"Nikjer nisem zasledil, da bi šlo za posredovanje te zahteve tožilcu, ampak da je šlo za posredovanje zahteve neposredno organu znotraj policije, niti ne generalnemu direktorju, ampak Nacionalnemu preiskovalnemu uradu oziroma njegovemu predstojniku. To je prva zanimiva stvar. Kje je tu tožilec?" poudarja Zalar.

Sovo smo povprašali o tem. Odgovorili so nam, da je določitev datuma izvedbe hišne preiskave vedno stvar odločitve organov predkazenskega postopka na podlagi operativno-taktičnih razlogov in da Sova v tem primeru ni ravnala po zakonu o Sovi.

S tem Sova žogico vrača na stran policije, ki ima v predkazenskem postopku zadnjo besedo o tem, kdaj bo akcijo izvedla. In smo spet na začetku, kdo je komu kaj naročil in kdo je na koncu odločil? Izjave obeh, ki gotovo vesta, kaj se je dogajalo, direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU) Darka Muženiča in direktorja Sove Joška Kadivnika, so si nasprotujoče. Knovs pojasnila pričakuje od predsednika vlade, a poznavalci menijo, da jih ne bo dobil.