V Združenju novinarjev in publicistov (ZNP) navajajo, da je ljubljanski župan razžaljen, ker je novinar v komentarju, objavljenem 15. junija 2009, med drugim zapisal, da se z "Jankovićevo oceno odnosov med ljubljansko občino in holdingom, ki ga ta obvladuje, s frazo 'vsi smo ena velika družina', v podjetjih holdinga 'ne strinjajo povsem, nekateri 'zgoraj zlobno' namigujejo, da je imel tudi Josef Fritzl veliko družino, a je vprašanje, ali je bil del nje v kleti srečen'".

Župana primerjal s Fritzlom ...
"Župan je tožbo sprožil, ker meni, da ga je novinar primerjal s Fritzlom, kazenski postopek pa je prevzelo tožilstvo, ker je tako določil parlament, ko je leta 2008 politikom razširili privilegij, da njihovo 'dobro ime' pred navadnimi državljani, novinarji in uredniki varujejo policisti, tožilci in sodišča. Od takrat imajo privilegij, ki je nekoč varoval že jugoslovanske partijske oblastnike in tedanji sistem ('t. i. verbalni delikti'), tudi župani slovenskih občin," so dejali v ZNP-ju.

Pojasnili so, da je državni tožilec sodišču predlagal, naj novinarja kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mescev. "Na podobne postopke držav proti novinarjem kot očitnimi primeri kršitev načel svobode tiska, katerih namen je zastrašiti novinarje in spodbuditi samocenzuro mednarodne organizacije, praviloma opozarjajo v povezavi z afriškimi, latinskoameriškimi in nekaterimi arabskimi režimi, značilni pa so tudi za posamezne nekdanje vzhodnoevropske socialistične države z bogato zgodovino pravno široko utemeljenega zapiranja in celo fizičnega eliminiranja političnih nasprotnikov vladajoče kaste ali tistih, ki so si jo drznili kakor koli kritizirati," so opozorili.

... občino pa z delom njegove družine, ki je morala bivati v kleti?
Delo je v četrtek poročalo, da je užaljena tudi Mestna občina Ljubljana, ker je novinar položaj podjetij javnega holdinga v razmerju do mestne uprave in občinskih organov menda primerjal s položajem tistega dela Fritzlove družine, ki je moral bivati v kleti.

Zunajrazpravni senat ljubljanskega okrožnega sodišča je s sklepom zavrgel zasebno tožbo, ki sta jo župan Zoran Janković in MOL prek Odvetniške družbe Čeferin vložila zoper novinarja.

Emil Zakonjšek je ugotovil, da se komentar, v katerem je novinar kritičen do poslovanja javnih podjetij v okviru Javnega holdinga Ljubljana in mestne uprave, nanaša na občinski organ in na uradno osebo – edini pristojni tožilec je tako državni tožilec.

Tožilka: Novinarjev edini namen sta bila ponižanje in zaničevanje
Zakonjšek je prepričan, da novinar s svojim komentarjem ni storil kaznivega dejanja, temveč je znano kriminalno afero uporabil kot primerjavo, da se v velikih družinah, ki navzven delujejo popolnoma urejeno, lahko dogajajo temne in tudi tragične zadeve. Iz komentarja pa nikakor ne izhaja, da je novinar Fritzlovo ravnanje primerjal z delovanjem župana Jankovića oz. želel vzpostaviti ekvivalenčno povezavo med njim in Jankovićem, kot ta navaja v zasebni tožbi.

Tožilka Manja Prezelj, ki je spisala obtožnico, pa meni drugače. Prepričana je, da sta bila novinarjev edini namen ponižanje in zaničevanje župana, komentar je po njenem mnenju zaradi zaničljive primerjave žaljiv. Novinarju očita le razžalitev župana, ne tudi mestne občine.