Sorodna novica Špetič o aplikaciji za PCT: Tako slabo, kot bi jo delali študentje 1. letnika

Sorodna novica Kdo je odgovoren za zaplete z aplikacijo, ki preverja izpolnjevanje pogoja PCT?

Po besedah informacijske pooblaščenke Mojce Prelesnik gre namreč pri besedah Milana Kreka bodisi za sprenevedanje bodisi za nepoznavanje osnov delovanja pravne države, "oboje pa je velika težava".

Informacijski pooblaščenec (IP) je 23. julija začel inšpekcijski postopek o aplikaciji Nacionalnega inštituta za javno zdravje (NIJZ) za preverjanje izpolnjevanja pogoja PCT (preboleli, cepljeni, testirani). Brez ustrezne pravne podlage namreč osebnih podatkov ni dopustno obdelovati za različne namene, prenos aplikacij, ki jih uporablja policija, v zasebni sektor pa ne bi smel potekati brez ustrezne zakonske ureditve, je menil.

Sorodna novica Mojca Prelesnik: Obdelava osebnih podatkov le na podlagi zakona, odlok na ustavno sodišče

Ustavno sodišče

Potem ko je vlada v sredo sprejela odlok o načinu ugotavljanja izpolnjevanja pogoja PCT, na podlagi katerega je nastala že tretja različica aplikacije, je Prelesnik v četrtek napovedala prekinitev inšpekcijskega postopka. Vprašanje ustreznosti odloka pa bo prepustila v presojo ustavnemu sodišču, je navedla.

Direktor NIJZ-ja Krek je na novinarski konferenci v petek nato napovedal, da bodo naprej delali v skladu z omenjenim odlokom. Odločitev Mojce Prelesnik pa po njegovem mnenju dokazuje, da je bil inšpekcijski nadzor do NIJZ-ja nepravilen in nepošten ter je na koncu sama ugotovila, kaj je težava.

Inšpekcijski postopek je bil pravilen

Mojca Prelesnik je poudarila, da ne drži, da je bil inšpekcijski postopek zoper NIJZ nepravilen. Informacijski pooblaščenec mora namreč na podlagi prejete prijave začeti inšpekcijski postopek in v njem pridobiti pojasnila zavezanca. Če pa se v postopku postavi vprašanje skladnosti pravne podlage z ustavo, mora vprašanje prepustiti ustavnemu sodišču. "Gre za temeljna načela pravne države," je pojasnila.

IP po njenih besedah v svoji dolgoletni praksi še ni zasledil primera, ko bi zavezanec zgolj po tem, ko je IP novinarjem potrdil prejem prijave in zato začetek inšpekcijskega postopka, samoiniciativno še pred prejemom pooblaščenčevega poziva brez posveta z njim spremenil obdelavo. "Kdo in zakaj je tako svetoval NIJZ-ju, ni znano, spremembe pa so najbrž povezane z dodatnimi nepotrebnimi stroški," je navedla.

Dolgotrajnost postopka?

Ob Krekovih navedbah, da se na NIJZ-ju bojijo dolgotrajnosti postopka in da je nadzor glede seznamov na ministrstvu za javno upravo potekal tri mesece, pa je zagotovila, da je IP spomladi vodil inšpekcijski postopek glede priprave aplikacije za prijavo na cepljenje tako hitro, kot so to "dopuščali pomanjkljivi odgovori NIJZ-ja in dveh ministrstev".

"Zelo dolgo je trajalo že samo to, da je IP prejel odgovore glede temeljnih vprašanj te množične obdelave osebnih podatkov – državi po uvedbi postopka po več kot štirih mesecih in kar šestih poslanih pozivih IP-ju ni uspelo pojasniti niti osnov: kdo je sploh upravljavec tako nastale zbirke in kje je pravna podlaga zanjo," je bila kritična v odzivu.