Vrhovno sodišče je sporočilo, da so odločali o zadevi, v kateri je tožnica od nekdanjega delodajalca zahtevala razliko plačila za poslovno uspešnost za leti 2020 in 2021. Delodajalec pri tovrstnih izplačilih ni upošteval obdobij, ko je bila tožnica odsotna z dela zaradi bolezni, tako da ji je izplačal zmanjšane zneske poslovne uspešnosti, in sicer ob upoštevanju obdobja njene bolniške odsotnosti v posameznem letu. To je izhajalo tudi iz meril za plačilo poslovne uspešnosti v podjetniški kolektivni pogodbi.

Vrhovno sodišče je v tem primeru med drugim opozorilo na posebno naravo plačila za poslovno uspešnost kot ene od zakonskih možnosti nagrajevanja delavcev. V nasprotju z delovno uspešnostjo, ki se določa glede na gospodarnost, kakovost in obseg opravljenega dela, za katerega je delavec sklenil pogodbo o zaposlitvi, je plačilo za poslovno uspešnost vezano na uspešnost poslovanja družbe kot celote. Ta je sicer odvisna od številnih drugih dejavnikov, ne le od kakovosti ali celo zgolj obsega opravljenega dela delavcev.

"Plačilo z naslova poslovne uspešnosti tako predstavlja sistem kolektivnega nagrajevanja praviloma vseh delavcev pri delodajalcu, in ne individualnega prispevka delavca k uspešnosti poslovanja družbe," so zapisali na sodišču. V tem pogledu so presodili, da znižanje plačila z naslova poslovne uspešnosti zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni ni bilo utemeljeno.

Čeprav zakon o delovnih razmerjih delodajalcu ne nalaga niti obveznosti plačila za poslovno uspešnost niti minimalnega zneska tega plačila, je sodišče poudarilo, da delodajalca zavezuje prepoved diskriminacije iz tega zakona. V skladu z zakonsko določbo mora delodajalec pri plačilu za poslovno uspešnost delavcem zagotoviti enako obravnavo ne glede na osebne okoliščine, med katere spada tudi zdravstveno stanje delavca.

"Ni nedopustno, da se pri določitvi kriterijev za priznanje in višino plačila za poslovno uspešnost upošteva število dni prisotnosti na delu, vendar pa uporaba tega kriterija ne sme biti diskriminatorna," so poudarili na sodišču.

V obravnavanem primeru so bili po navedbah sodišča izpolnjeni vsi trije pogoji za ugotovitev diskriminacije: "Tožnica je bila pri odmeri plačila za poslovno uspešnost obravnavana manj ugodno, razlog za to je bil povezan z osebno okoliščino na njeni strani, to je z njenim zdravstvenim stanjem, pri tem pa so bili tožnica in delavci, ki so prejeli višje plačilo za poslovno uspešnost, v primerljivi situaciji."

Diskriminacija ugotovljena v 17 primerih

Na to problematiko je v preteklosti že opozoril tudi zagovornik načela enakosti Miha Lobnik. Kot so sporočili iz njegovega urada, je tovrstno diskriminacijo ugotovil v 17 zadevah, v obravnavi pa ima še osem zadev, v katerih zaposleni zatrjujejo slabšo obravnavo pri izplačilu božičnic zaradi osebnih okoliščin zdravstvenega stanja, nosečnosti, starševstva, invalidnosti.

Na upravnem sodišču pa je trenutno v obravnavi pet primerov, v katerih tožniki nasprotujejo odločbam glede diskriminacije pri izplačilu božičnice.

"Odločitev Vrhovnega sodišča glede diskriminacije pri božičnicah pozdravljam, saj je skladna z argumentacijo Zagovornika načela enakosti. Tako kot smo pri Zagovorniku rekli v vseh naših tovrstnih primerih, so tudi vrhovni sodniki poudarili, da odsotnost z dela zaradi katere izmed osebnih okoliščin zaposlenih, kot so zdravstveno stanje, invalidnost, nosečnost in starševstvo, ne sme biti razlog za to, da bi zaposleni prejeli nižjo božičnico. Ko se to zgodi, je tudi po oceni vrhovnih sodnikov to diskriminacija. Odločitev je izjemno pomembna, tudi prelomna. Vsem sodiščem, inšpektoratu in Zagovorniku daje jasno sodno prakso, jasna navodila, kako odločati v podobnih primerih. Podjetjem pa, kako ravnati, ko se odločijo dobiček deliti z delavci. Odločitev bo učinkovala tudi kot dodatno zagotovilo delavcem, da bodo lahko terjali tisto, kar jim pripada, če so bili doslej pri nagradi iz naslova poslovne uspešnosti diskriminirani. Hkrati pa bo delovala tudi preventivno, za preprečevanje diskriminacije na tem področju," se je na odločitev vrhovnega sodišča odzval Miha Lobnik.