Za zavržbo se je ustavno sodišče odločilo, ker pravni interes za presojo tega člena ni bil podan, so sporočili z ustavnega sodišča. Sodišče je presodilo, da omenjeni člen zakona o kazenskem postopku v primeru sojenja Periču zaradi trojnega umora v Rovinju ni vplival na končno sodbo sodišča.

Odvetniška družba Čeferin, ki zastopa Perića, je 17. člen kazenskega zakonika izpodbijala, ker meni, da je določba v nasprotju s 23. členom ustave o nepristranskosti sodišča, 27. členom ustave, ki zagotavlja domnevo nedolžnosti, in 29. členom ustave.

Ustavno sodišče je zapisalo, da je odvetniška družba Čeferin svoj pravni interes utemeljevala s tem, da je prvostopenjsko sodišče v kazenskem postopku zoper Perića zavrnilo predlagani dokaz z uporabo 17. člena zakona o kazenskem postopku, čeprav se ta določba na vprašanje izvedbe dokazov v korist obdolženca po mnenju sodišča ne nanaša neposredno. Kot izhaja iz priložene sodbe prvostopenjskega sodišča, se je to sklicevalo na 17. člen zgolj pri pojasnitvi subjektovnega obsega dokaznega postopka v konkretni zadevi, posamezne dokazne predloge obrambe pa je zavrnilo na podlagi drugega odstavka 329. člena.