Sorodna novica Generalni državni tožilec Drago Šketa odstopil zaradi vožnje pod vplivom alkohola

Generalnega državnega tožilca Draga Šketo je policija v soboto ponoči ustavila v Mariboru in ugotovila, da vozi pod vplivom alkohola. Ta je odstopil sam. Predsednik senata Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) Robert Šumi je komentiral ta primer, razvoj integritete v Sloveniji, pa tudi primer ministrice za javno upravo Sanje Ajanović Hovnik, in sicer v pogovoru s Tanjo Starič.

Je državni tožilec ravnal pravilno?
Da. Ravnal je v skladu s pričakovano integriteto. Ravnal je odgovorno in s tem je tudi zaščitil integriteto organa, v katerem je zaposlen.

Tožilci imajo etični kodeks. V njem je med drugim zapisano, da je državni tožilec dolžan paziti na svoje izjave, na dostojen osebni videz, vedenje na javnih mestih itd. To je zelo podrobno opisano. Nimajo pa vsi javni funkcionarji takih etičnih kodeksov. Bi jih morali imeti?
Vlada ima kodeks, sicer moralno zavezujoč, in velja za funkcionarje v vladi in na ministrstvih. Od leta 2020 ga ima tudi državni zbor. Gre pa za moralno obligacijo, ki pa je vezana na zrelost in občutek za odgovornost.

Torej je bolj odvisno od osebe, ki ravna, kot pač ravna v skladu s svojimi etičnimi normami, kot od obveze javne službe in javnega funkcionarja?
V tem primeru od predstojnika, kot je gospod Šketa tudi pokazal v praksi. Drugje pa predstojniki včasih ne odigrajo svoje vloge. Navsezadnje je gospod Šketa ravnal proaktivno, odgovorno. Včasih se čaka na odgovornost in da pristojni organi naredijo svoje, čeprav oseba v sebi ves čas ve, da je ravnala napačno, in na koncu reče, da je to res narobe, in se opraviči. Za nazaj imamo pa tudi primere, ko pa sploh ne prevzamejo odgovornosti in do konca zanikajo. Tudi to je prisotno v naši družbi in to je narobe.

Drago Šketa ni edini javni funkcionar, ki je odstopil zaradi vožnje pod vplivom alkohola. Bili so primeri, zlasti med poslanci, ki niso odstopili, in tudi nekaterimi ministri, ki so odstopili. Ali obstajajo dvojna merila, morda naša, morda njihova?
Če bi špekuliral, da bi se v letu 91, ko smo dobili svojo državo, oblikovali standardi, o katerih se danes pogovarjamo, bi verjetno to v praksi že vse živelo. Ker je čez leta postalo tako, kot je. V obdobju zadnjih 10 let lahko rečemo, da na tem področju zagotovo ni bil narejen napredek. Še več, neodvisni, samostojni državni organi se ne spoštujejo več toliko kot v preteklosti. Pa recimo, da se jih bo spet v prihodnje. Vse to ni znanilec razvoja v želeno smer, o kateri danes govorimo, tako da potem posamezniki opozorijo na to, da je treba ravnati točno tako, kot je bilo danes, in da bi bilo prav, da bi tudi drugi v takih primerih.

Prav ni tako, da za tožilce veljajo ena pravila, za poslance pa druga pravila.
Ne, absolutno ne. Gospod Šketa ni samo tožilec, je tudi funkcionar kot predstojnik in zanj zagotovo veljajo višji standard in tudi pričakovanja. Medtem ko tudi vsi drugi funkcionarji v državi niso izraženi samo v svojih poklicih, ampak oni s svojim ravnanjem in zgledom dajejo ljudem kažipot, kako je treba ravnati.

Sorodna novica Afera sendvič odnesla Krajčiča: "Naredil je nedopustno dejanje, odstop edina možnost"

Zdi se, da javni funkcionarji praviloma odstopajo zaradi, če lahko temu tako rečemo, zasebnih zdrsov. Se pravi: vožnja pod vplivom alkohola, nekdo je odstopil zaradi sendviča, veliko je odstopov oziroma zahtev po odstopih tudi zaradi letalskih vozovnic ... So pa primeri, kjer gre za velike količine denarja. Spomnimo se v prejšnjem mandatu, ko je šlo za nakup mask, javni razpisi so takšen primer. Zdaj pa imamo aktualen primer ministrice za javno upravo. Zakaj je tako? Ker državljani bolj razumemo te manjše primere?
Upam, da je občutljivost družbe zdaj višja. To pa se je zgodilo, ker se o teh zadevah v zadnjem času več govori. Ampak po drugi strani drži, da je treba zadeve dokazati. Ampak saj tukaj ne govorimo o kaznivih dejanjih. Tukaj govorimo o vrednotah, ki smo si jih postavili kot družba, kaj pričakujemo od funkcionarjev. Če je nekdo v sebi takoj ugotovil, da je ravnal narobe, zakaj je treba potem čakati do konca, da pristojni organi dokažejo ali pa tudi ne uspejo dokazati? Potem obvisi dvom in ljudje izgubijo zaupanje, kar je pa najbolj ključno v tem primeru. In če si po drugi strani ravnal pravilno, bodi prepričljiv, odgovoren, transparenten in tisti trenutek to pojasni. Ne čez čas, ampak takoj.

Sorodna novica Ajanović Hovnik: Če kaj, poslujem zelo transparentno, tako da ne nameravam odstopiti

Če čisto konkretno govoriva o sedanji ministrici za javno upravo. Vem, da primer še preučuje vaša komisija, da ne morete govoriti konkretno, ampak recimo, gre za resen sum?
Ta trenutek vodimo predhodni preizkus in to pomeni, da bomo preverili razloge za sum, ali so prisotni preučili dokumentacijo, povprašali tiste ljudi, ki imajo o tem kaj povedati, in če se seveda ta sum potrdi, da postane tako rekoč utemeljen sum, bomo uvedli preiskavo in takrat že lahko govorimo o tem, da je zadeva resnejša.