Zmedo glede veljavnih ukrepov na področju gostinstva je razgalil sestanek ministra za gospodarstvo Zdravka Počivalška na začetku meseca v prleški gostilni, po katerem je prišlo na dan, da bi lahko gostinci že štiri mesece stregli malice podjetjem oz. njihovim zaposlenim, če bi to le vedeli.

Sorodna novica Gostilne bi bile lahko za zaposlene v istem podjetju odprte, med inšpektorji zmeda

Primer ministrovega obiska še vedno ni do potankosti pojasnjen

Ustvarjalci Tarče so se za odgovore na vprašanji, kaj so udeleženci na sestanku uživali in kdo je pogostitev plačal, obrnili tako na Obrtno-podjetniško zbornico (OZS) Ormož, ki je dogodek organizirala, kot tudi na gostišče Taverna in gospodarsko ministrstvo. Nihče od naštetih računa ni posredoval. Na ministrstvu so povedali, da ga nimajo, v Taverni so zatrdili, da gre za poslovno skrivnost, po številnih telefonskih klicih pa je predstavnik OZS-ja dejal, da ne bodo posredovali računa. Zakaj, če je vse potekalo zakonito in v skladu z navodili?

Kot je pojasnil minister, je "šlo za uradni poslovni sestanek, pil sem samo vodo". Ministrove izjave so bile vsaj zavajajoče, so ugotovili novinarski kolegi v Tarči, saj mešani poslovni sestanki nikakor niso bili dovoljeni, šele s 15. februarjem je začel veljati odlok, ki dovoljuje zbiranje do deset ljudi. Je pa imel minister pravno kritje – odlok, ki prepoveduje zbiranje ljudi, vsebuje izjemo za politike, in sicer: "Ta odlok se ne uporablja za dejavnosti, ki se izvajajo za zagotavljanje izvajanja nalog države, samoupravnih lokalnih skupnosti in javnih služb ter za organe političnih strank."

Afera z ministrovim sestankom je nato sprožila plaz vprašanj ogorčenih gostincev, ki niso bili jasno seznanjeni z vsemi možnostmi obratovanja lokalov. "Če pride inšpekcija, ne vemo, kako in kaj," je za Tarčo povedal eden izmed njih. "Niso vedeli, ali lahko delamo, odgovor je bil vedno ne," je dodal. Prav zaradi napačnih interpretacij pa je OZS vladi predlagal, naj se s prihodnjim protikoronskim svežnjem gostincem poslovna škoda povrne.

Gospodarsko ministrstvo je torej napačno tolmačilo lasten odlok. "Mi smo od samega začetka ministrstvo in NIJZ spraševali, ali lahko strežemo malice, obroke v mehurčkih, eksplicitno nam je bilo povedano, da ne, na vsakem sestanku, kjer sem bil prisoten, sem to vedno izpostavljal," je v Tarči dogajanje zadnjih mesecev povzel razočarani gostinec Drago Delalut. In čemu pripisuje nenaden obrat? "Kot se je že gostinec v prispevku, bi se tudi jaz ob tej priliki mogoče ministru zahvalil, da je vsaj nekaj naredil in da so se začeli naši odloki vsaj pravilno tolmačiti. Mislim, da je to bilo neznanje ali nevednost za tolmačenje. Moram pa reči, da smo gostinci zelo jezni in prizadeti nad tem, kako se ravna z našo panogo."

Ampak pri interpretaciji odlokov zadeve očitno še niso povsem jasne, saj sta ministrstvi za gospodarstvo in notranje zadeve neusklajeni. Navkljub trditvam ministra Aleša Hojsa, da mediji "doktoriramo" iz povsem jasnih stvari. Da se s tem ne strinja, je v oddaji povedal Samo Bardutzky s Pravne fakultete UL, saj po njegovem mnenju od začetka epidemije opazujemo odloke, ki niso napisani razumljivo in povzročajo zelo različne interpretacije.

"Opazujemo, kako eno ministrstvo razlaga odlok, odreagira drugače, teh primerov je bilo več, ne samo pri gostincih. Mislim, da se je eden od gostincev zelo dobro izrazil, ko je rekel, naj jim že to enkrat 'po kmečko' razložijo. Zelo bi se zavzemal za to, da v času epidemije, ko se odloki spreminjajo zelo hitro, zavzamemo en standard, da bo pravno normo res razumel vsak človek in da ne bo toliko odprta interpretacijam, to bi se gotovo dalo narediti."

Kaj je trenutno dovoljeno?

"Po zadnjem tolmačenju je tako, da če ima podjetje z gostincem pogodbo, potem lahko izvaja gostinsko storitev glede malic, je lahko več teh oz. odvisno, koliko je zaposlenih v tem podjetju, po drugi strani pa pridemo še do drugega tolmačenja – če je deset oseb, potem lahko, če imaš poslovne partnerje, teh deset povabiš na kosilo," pa je v oddaji o težavah pri interpretaciji vladnih odlokov spregovoril predsednik OZS-ja Branko Meh in dodal, da s tolmačenjem pridejo "mnogokrat v slepo ulico".

"Ne veš, kako bi gostincem to tolmačil, dnevno nas sprašujejo, kaj ti odloki pomenijo, prej smo to tolmačili, da ni dovoljena postrežba nobene hrane," razlaga. Po novem se zatika tudi pri interpretaciji tega, kaj sploh javni prostor je. "Tukaj sem zelo zmeden – do zdaj sem mislil, da je javni prostor povsod tam, kjer se izvaja gospodarska dejavnost," je dejal Meh. A pri tem znova prihaja do različnih razlag pristojnih. "Moram reči, da sta oba ministra (notranji minister in minister za gospodarstvo, op. a.) v isti vladi in da se bosta morala dogovoriti, kaj je javni in kaj zasebni prostor," je prepričan predsednik OZS-ja.

Kaj pa zdravstveni inšpektorat – kako so lahko vse te odloke učinkovito nadzirali, če jih niso pravilno razumeli?

Andreja Mojškrc, inšpektorica zdravstvenega inšpektorata, je v Tarči pojasnila, da so zdravstveni inšpektorji pristojni za to, da izvajajo nadzor, za tolmačenje pa se obračajo na pristojna ministrstva: "Dejstvo je, da smo poizvedovali glede organizirane prehrane na delu in smo zložili skupaj tolmačenje ministrstva za gospodarstvo in ministrstva za notranje zadeve."

Kako je torej mogoče, da inšpektorji za zdravje gostincem niso povedali, da bi lahko podjetja malicala v njihovih gostilnah? Po besedah Mojškrčeve je primarna pristojnost nadzora v gostinski dejavnosti v domeni uprave za varno hrano, "potopoma so se pristojnosti prenašale na druge inšpektorate". Spomnila je, da so na začetku epidemije na terenu nadzor opravljali le zdravstveni inšpektorji, po sprejemu PKP-ja 7, ko je "vseh 26 inšpektoratov s policijo vred prevzelo svoje naloge, pa so dejansko v notranjost gostilne, kjer se hrana pripravlja, hodili samo inšpektorji za varno hrano". "Mi kot krovni inšpektorat imamo veliko pristojnosti, ampak konkretno za gostinstvo je opredeljeno, da je pristojnost pri upravi za varno hrano. Naši inšpektorji se s tem niso srečevali, ker niso hodili v notranjost lokalov," je razloge za neobveščenost gostincev nanizala inšpektorica.

Sorodna novica OZS: Gostincem naj se povrne poslovna škoda zaradi napačnih interpretacij vladnih odlokov

"To tolmačenje smo dobili sredi decembra in ga upoštevali, dejansko pa moram reči, da primarno ni naša naloga, da to širimo med gostince, ker smo pričakovali, da bosta to storila gospodarsko ministrstvo in OZS, a smo potem izvedeli, da oni s tem niso bili seznanjeni," je vnovič s prstom na druge vpletene pokazala Mojškrčeva.

In kako to zadevo vidi Frančišek Verk iz Sindikata državnih organov? "Malo drugače kot gospa inšpektorica," je odvrnil. In nadaljeval: "Kar je povedala, dejansko vse drži, vendar če gremo iz elementarne naloge, ki jo ima zdravstveni inšpektorat – da vsepovsod zagotavlja zdravo, varno okolje, tako pač ljudje to razumejo, zato so zdravstveni inšpektorji najbolj na udaru –, da ima inšpektorat za varno hrano domeno nadzora, kaj se dogaja v gostinskih lokalih, se mi zdi glede na strokovnost malo prekratko, če ga primerjamo z zdravstvenim inšpektoratom – a vendar ravno zaradi tega so inšpektorji na terenu dolžni vsega hudega, od groženj do ne vem več česa, celo nekateri ravno ne povsem uravnovešeni osebki pozivajo, naj napadajo inšpektorje ..."

Sorodna novica Zdravstveni inšpektorat še preverja Počivalškov sestanek, policija podprla Hojsa

Postopek, ki ga vodijo glede obiska ministra Počivalška v Taverni, še ni končan

Ta še vedno "poteka in ni mogoče napovedati, kdaj bo končan". "Treba je zbrati vsa dejstva in okoliščine, vsi postopki, ki se začnejo na podlagi prijav, trajajo dalj časa kot tisti, ki se začnejo na podlagi osebne zaznave inšpektorjev," je inšpektorica pojasnila razloge za dolgotrajnost postopka.

Ali imajo te absurdne situacije – da lahko trenutno v gostinskih lokalih sedijo delavci iz istega podjetja, ne moreta pa na večerji sedeti mož in žena iz skupnega gospodinjstva – sploh še kakšno zvezo z epidemijo?

"Mislim, da ne. Vse te stvari bi lahko organizirali, da ne bi bilo nobenih problemov," je bil jasen gostinec Drago Delalut. O "kmečkem odgovoru" pa: "Mi smo ga dobili, jasno in eksplicitno nam je bilo povedano, da v lokalih ne moremo streči hrane in pijače." O nejasnosti glede tega, kakšen prostor je gostinski lokal, pa je jasno, da spada med javne prostore, to piše tudi "v klasifikaciji teh zadev".

Eno je odlok, drugo pa politična higiena

V oddaji so se spraševali tudi o tem, ali je bil sestanek v gostinskem lokalu v primeru ministra Počivalška glede na trenutne razmere upravičen. Kot je pojasnil pravnik Samo Bardutzky, odlok "ni izvzel politikov, državnikov, kot oseb, ampak je izvzel opravljanje nalog države".

Sorodna novica Počivalšek: Poslovni sestanki s hrano in pijačo niso prepovedani

Po zakonu o državni upravi mora država spremljati stanje v družbi – če se minister kot predstavnik državnega organa na tak način sestane zato, da bi se pozanimal o stanju v družbi, to ta odlok pokriva, ampak je treba opozoriti, da je ta izjema napisana zelo široko – to v praksi pomeni, da zajema vse od tega, da policisti skupaj odidejo na kraj kaznivega dejanja do tega, da se minister srečuje s predstavniki gospodarstva.

"Ko je klavzula napisana tako široko, se mi zdi, da narašča tudi odgovornost za neko higieno, da znajo nosilci funkcij presoditi, ali ne bi bilo mogoče tega sestanka izvesti na varnejši način, ali ni nujno potrebna fizična prisotnost in se s tem izogniti tudi popolnoma upravičenemu ogorčenju, ki mu sledimo v javnosti," pa je na vidik politične higiene spomnil Bardutzky. Delalut pa je k temu dodal: "Če je veljalo za vse, bi moralo tudi za politike – če je bilo dovoljeno, bi nas morali pravočasno obvestiti, da ne bi bilo takšnega izpada, kot ga imamo."