Družba SEMENARNA Ljubljana d.d., Dolenjska cesta 242, 1000 Ljubljana, na podlagi določb 26. in 27. člena Zakona o medijih podaja zahtevo za objavo popravka v zvezi s člankom, objavljenim dne 2.1.2013 z naslovom "Prevzem Semenarne s pomočjo varnostnikov".

V navedeni objavi so razmere v družbi SEMENARNA Ljubljana d.d. prikazane izkrivljeno, podatki v članku so navedeni zavajajoče, avtorja članka navedb pri družbi SEMENARNA Ljubljana d.d. nista preverila, nekateri podatki pa so tudi nepravilni, zato zahtevamo objavo popravka oziroma prikaz nasprotnih dejstev v naslednjem besedilu:

"POPRAVEK ČLANKA: Prevzem Semenarne s pomočjo varnostnikov, ki je bil objavljen v sredo 2.1.2013

V članku z naslovom "Prevzem Semenarne s pomočjo varnostnikov" ki je bil objavljen dne 2.1.2013 na interaktivnem multimedijskem portal MMC RTV SLO je bilo navedenih veliko neresničnih dejstev in sicer:

1. Izvršna direktorica vodenja podjetja ni prevzela s pomočjo varnostnikov, temveč je bila situacija ravno obratna - direktorici varnostniki družbe Sintal, ki jih je najel odpoklicani direktor Mavsar Borut vse od dne 28.12.2012 pa do dne 2.1.2013 niso dovolili vstopa v prostore družbe, za poslovanje katere je odgovorna. Zaradi navedenega so bile zoper odgovorne osebe podane kazenske ovadbe.

2. Skupščina družbe Semenarna je bila izvedena že dne 22.10.2012 in je bila nujna, saj družba ni imela sklepčnega nadzornega sveta ter tako bila brez nadzornega organa. Skupščina je bila torej izvedena že pred dvema mesecema in ne tik pred zdajci. Sklicana pa je bila že pred tremi meseci, torej še pred odločitvijo o dokapitalizaciji, v kateri so sicer sodelovali tudi obstoječi delničarji.

3. Na skupščini dne 22.10.2012 so sodelovali vsi večinski delničarji, ki so imetniki 83% vseh delnic z glasovalno pravico družbe oziroma vsi delničarji, ki so se po vednosti upravnega odbora pravočasno, skladno z drugim odstavkom 297. člena ZGD-1 prijavili na skupščino, razen dveh, ki pa sta imela samo 1,8 odstotka vseh glasov, ki so bili prisotni na skupščini.

4. Družbi DBS in Abanka (še) nista delničarja družbe Semenarna Ljubljana d.d. To bosta postala šele ob pravnomočnosti sklepa o potrditvi prisilne poravnave, ki pa še vedno ni bil izdan. Do takrat v družbi ne moreta izvajati nobenih korporacijsko - pravnih pravic in niti ne odločati o imenovanju članov organov nadzora, ki jih družba ni Imela. Spori torej ne potekajo med dvema skupinama delničarjev, temveč izključno med bivšim direktorjem, ki ne spoštuje odloča sodišča In ne želi nadzora nad svojim delom, ter novimi organi upravljanja, ki so zakonito imenovani in vpisani v sodni register. Spori žal niso samo pravne narave, saj bivši direktor tudi z uporabo fizične sile - varnostnikov in pa podajanjem neresničnih izjav ovira dalo novih članov organov vodenja in nadzora.

S. Dosedanji direktor g. Mavsar, je bil imenovan s strani nadzornega sveta, ki so ga imenovali obstoječi delničarji. Isti delničarji so Imenovali tudi nov upravni odbor družbe, ki je g. Mavsarja odpoklical. O kakršnem kol prevzemu podjetja torej niti teoretično ni mogoče govoriti. Zamenjava direktorja je bila posledica njegovih hujših kršitev obveznosti, ne pa spremembe strukture delničarjev oziroma ugotovitve revizij, s katerimi izvršno direktorico g. Mavsar sploh ni seznanil, saj odklanja primopredajo poslov.

6. Skupščina je bila s strani Okrožnega sodišča v Ljubljani po dveh mesecih odločanja dno 21.12.2012 s sklepom Srg 2012/43885 ugotovljena za zakonito In veljavno, enako mnenje pa je podala tudi Notarska zbornica Slovenije. Sodišče je obravnavalo vse očitke o nepravilnostih, ki so navedeni v članku, vendar je ugotovilo, da so neutemeljeni. Popolnoma neprofesionalno in v nasprotju z novinarsko etiko je torej govoriti o tem da je bila skupščina domnevno nezakonita, saj je sodišče odločilo drugače. Popolnoma neprofesionalno je tudi trditi, da v Semenarni menijo, da je zakonit dosedanji direktor. Tako zakonita zastopnica Semenarna Ljubljano d.d. kot tudi sodišče menita, da je dosedanjemu direktorju prenehal mandat. Nasprotnega mnenja je samo odpoklicani direktor.

7. Upravni odbor in izvršna direktorica želita, da družba posluje naprej in bolje ter da se uspešno zaključi postopek prisilne poravnave. Ravnanje bivšega direktorja, ki ne priznava sodbe sodišča, ne želi izročiti dokumentacije, ki je nujna za poslovanje družbe, niti ne ključev do zaklenjenih prostorov družbe In ki podaja zavajajoče Izjave za medije, pa priča o nasprotnem

8. Stavka zaradi zamenjave direktorja po zakonu ni dopustna, kar je bilo v sodni praksi že večkrat potrjeno. Poslovodstvo to zagotovilo nadaljnje poslovanje družbe In si prizadevalo za izpolnitev vseh obveznosti do delavcev, in to navkljub motnjam in oviram, ki jih s samovoljnostjo in celo uporabo fizične sile izvaja bivše poslovodstvo."