Mnenje Računskega sodišča se nanaša na izplačilo odškodnine in gradnjo nadvoza na avtocestnem odseku Pluska-Ponikve, ko je Dars Mirku Kovačiču izplačal odškodnino za 1,5 milijona evrov, čeprav bi po mnenju Računskega sodišča moral izvesti razlastitev. Nato je uprava Darsa v okviru popravljalnih ukrepov naročila nove cenitve, ne da bi Avtotransport Kovačič sploh izrazil zahtevo za izplačilo kakršne koli škode. Sodišče tako ravnanje označuje kot negospodarno, saj so stroški teh cenitev nepotrebni.

Nadzorniki imajo 15 dni časa za odziv
Predsednik nadzornikov Milan Medved je dejal, da za zdaj ne more napovedati, kdaj bo sklicana seja, "zagotovo pa bo v ustreznem roku". Je pa zagotovil, da bo nadzorni svet Darsa predlog Računskega sodišča obravnaval pravočasno. Nadzorniki imajo po objavi porevizijskega poročila Računskega sodišča glede popravljalnih ukrepov Darsa v zvezi s pridobivanjem zemljišč na dolenjski avtocesti 15 dni časa za odziv.

Medved je tudi poudaril, da so doslej vsa priporočila Računskega sodišča skrbno obravnavali, na ta način bodo obravnavali tudi porevizijsko poročilo. "Nadzorni svet Darsa zelo skrbno spremlja delo uprave in do zdaj nismo zaznali aktivnosti, zaradi katerih bi uprava pri nas izgubila zaupanje," je še povedal.

Duhovnikova s položaja ne namerava odstopiti
Da je uprava Darsa popravljalne ukrepe realizirala pravilno, je prepričana tudi predsednica uprave družbe Mateja Duhovnik. Dejala je, da porevizijskega poročila še ni preučila, pri tem pa je zatrdila, da zaradi njega v tem trenutku ne namerava odstopiti s položaja.

"Dejstvo je, da Računsko sodišče ni pozvalo uprave k odstopu, ampak je naložilo nadzornemu svetu, da odloči o tem. Počakajmo, da se nadzorni svet sestane, preuči poročilo in se odloči," je poudarila. Če se nadzorni svet odloči, da jo razreši, pa, kot je zatrdila, absolutno ne bo privolila v krivdno razrešitev.

Minister za promet Patrick Vlačič je bil z vsebino porevizijskega poročila danes seznanjen, a je še ni preučil. Kot je dejal, zadeve do takrat ne namerava komentirati, pa tudi sicer se bo vzdržal nadaljnjih komentarjev, saj, kot pravi, ne želi vplivati na nadzorni svet.

Sodišče je naročilo, kdaj se opravi cenitev
Ozadje: Na sodišču so namreč izrecno poudarili, naj se cenitve izvedejo le oziroma šele tedaj, če bi zahtevek Avtotransporta Kovačič presegal zahtevo za zgraditev nadvoza. Zaradi nesodelovanja fizične osebe in družbe Avtotransport Kovačič ocenjevalci tudi niso imeli ustreznih podatkov za cenitve, zato te tudi niso dokončne, saj vsebujejo vrsto omejitev.

Največja nepravilnost in nesmotrnost pri ponovljenih cenitvah izhajata iz naročila ocenjevalcem, da morajo oceniti vrednost naložb, ki jih mora fizična oseba izvesti, da bo zagotovila nadomestno parkirišče, zaradi česar je v novih cenitvah vsebovan tudi izračun škode zaradi potrebne ureditve novega parkirišča v višini 312.000 evrov. Ta odškodnina je bila fizični osebi v celoti že izplačana, zato cenitev v tem delu ni bila niti potrebna.