Nekdaj je bil razlog superiornost, vlivanje občutka vsemogočnosti, dviganje samozavesti. Zdaj to ne drži več, kupujemo jih povsem iz praktičnih razlogov, saj za približno enako vsoto denarja dobiš bolj prijazen in bolj uporaben avtomobil. Tipičen primer je mazda CX-5.
Seveda bi lahko izbrali mazdo 6 in dobili bi odličen avtomobil. Klasičnega, nadpovprečno prostornega karavana, ki bi svoje družinsko poslanstvo opravljal vrhunsko. Lahko pa izberemo mazdo CX-5, prav tako odličen družinski avtomobil, skratka drugo variacijo avtomobila za isto nalogo.
S CX-5 dobimo podobno veliko prostora, a v terenca potniki vstopajo pokončneje, in to ni všeč le starejšim potnikom, z bolečinami v križu. In čeprav v obeh avtih dobimo napdpovprečno veliko prostora v prtljažniku in v kabini, je v CX-5 nekaj več prostora nad glavami.
V vožnji je davek, ki ga bolj terenski CX-5 plača v primerjavi s karavanom, minimalen. Pravzaprav še najbolj zmoti, da je v CX-5 treba volan v istem ovinku bolj zavrteti. A šteje dejstvo, da je CX-5 bolj oddaljen od tal in da je nasploh veliko bolj primeren za vožnjo po makadamu.
Nasploh pa se zdi, da bi veljalo izbrati katero drugo različico, ne takšno najbogatejšo, ki smo jo preizkusili - po naših izkušnjah je šibkejši dizelski motor bolj smiseln, manj rohni in manj porabi, samodejni menjalnik pa bi lahko prestavljal bolj po eko principih.

In štirikolesni pogon je tu bolj za vsak slučaj, kot pa da bi ga res potrebovali. CX-5 namreč nima nobenih ambicij, da bi ustregel zahtevnim terenskim voznikom, tudi kakega programa za vožnjo v slabih pogojih nima, ki bi recimo pomagal pri spuščanju po zasneženih klancih. Torej, CX-5 da, a ni treba vzeti najbogatejšega.
In ker vemo, da vas šminkerski CX-3 bolj mika kot umirjeni CX-5, naj vam povemo. Ne, CX-3 ne more opraviti iste naloge! Razlika v prostornosti je preveč očitna.