Višja sodnica Zinka Strašek je danes na začetku pritožbene seje pojasnila, da so Janši vabilo za pritožbeno sejo večkrat skušali vročiti prek detektiva, a neuspešno. Zato so celjski višji sodniki najprej sprejeli sklep, da se seja ne opravi. Ko je odvetnik Janeza Janše Franci Matoz povedal, da je Janšo osebno seznanil s tem, da bo danes obravnava, so sodniki prvotni sklep preklicali in pritožbeno sejo vendarle opravili. Zadeva bi sicer v sredo zastarala.

Kot je v obrazložitvi povedal sodnik poročevalec Andrej Pavlina, je Janša, ki mora poravnati tudi sodno takso za vloženo pritožbo, na Twitterju zapisal grobo in seksistično izjavo. Šlo je za politično izražanje Janše, je dejal Pavlina. Dodal je tudi, da so Janševo pritožbo zavrnili kot neutemeljeno, sodba prvostopenjskega sodišča pa je tako postala pravnomočna.

Matoz napovedal vložitev zahteve za varstvo zakonitosti

Janšev zagovornik Franci Matoz pa je napovedal vložitev zahteve za varstvo zakonitosti na vrhovno sodišče. Meni namreč, da je prvostopenjsko sodišče bistveno kršilo kazenski zakonik ter da senat celjskega okrožnega sodišča, ki je Janšo spoznal za krivega, ni bil nepristranski. Dejal je, da iz spornega tvita, ki ga je Janša objavil na Twitterju, ni bilo moč zaznati, da gre za omenjeni novinarki.

Po Matozovem mnenju je celjsko okrožno sodišče preveč lahkotno sprejelo sodbo zoper Janšo. Po njegovih podatkih pa je kazenska zadeva zoper Janšo v ponedeljek zastarala. Vse navedbe Matoza so celjski višji sodniki zavrnili in poudarili, da bi zadeva zastarala v sredo.

V izjavi za medije je Matoz dejal, da se je ves čas brez potrebe širila neka lažna novica, da njegova stranka ne dviguje pošte in zavlačuje sodni postopek, ker ni bilo res. "V tem postopku je bila prva razveljavitev sodbe zaradi jasne kršitve pri postavljanju porote, kar je zadevo podaljšalo za dve leti. Midva nisva soglašala, da bi zadeva zastarala, to nikdar ni bil najin namen. Želeli smo si vsebinske odločitve, zdaj pa bomo zadevo peljali na vrhovno sodišče, kjer so v civilnem sporu zadeve že bile, in sem prepričan, da bomo na koncu uspeli," je dodal.

Zadovoljen je, da je prišlo do vsebinske odločitve, ni pa zadovoljen z odločitvijo višjega sodišča, ker je napačna, saj po njegovi oceni razžalitve novinark ni bilo.

Carl: To je sladka in pravična zmaga

Za zagovornico novinark odvetnico Katjo Zdolšek je bilo ključno vprašanje, ali je bila Janševa izjava na Twitterju žaljiva ali ne. Pri tem je ocenila, da je bila Janševa izjava vulgarna, seksistična in žaljiva. "Izjava je bila premišljeno napisana," je dejala. Po njenih besedah živimo v državi, kjer ni dovoljeno zmerjati ženske z besedami odsluženi prostitutki, samo zato, ker gredo pri opravljanju svojega dela nekomu na živce.

Mojca Šetinc Pašek je vesela, da je višje sodišče uspelo v zelo kratkem času sodbo pripeljati do sklepnega dejanja. Prepričana je, da na takšen žaljiv tvit v naši družbi ne moremo pristati. "Mislim, da gre za precedenčno sodbo za slovensko novinarstvo, za precedenčno sodbo tudi v tem smislu, za ženske, ki jih politiki žalijo. Gre za poduk ljudem, da na takšen žaljiv način, na takšen žaljiv diskurz v naši družbi ne smemo več pristajati," je povedala za TV Slovenija.

"Trajalo je, ampak to je sladka in pravična zmaga. Za vse novinarke. Za vse ženske tega sveta. Za vse žrtve moških šovinistov. Za vse žrtve seksistov. Nizkotne, zavržne žaljivke nimajo prostora nikjer, niti za gostilniškim šankom ne, kaj šele v javnem diskurzu. Kaj šele iz ust predstavnikov najvišjih državnih oblasti," pa je po izrečeni sodbi zapisala novinarka Eugenija Carl.

Sodišče: Kritika do poročanja da, a ne na ta način

Okrožno sodišče v Celju je sicer 25. februarja Janšo zaradi tvita iz leta 2016, v katerem je novinarki RTV Slovenija Eugenijo Carl in Mojco Šetinc Pašek označil za "odsluženi prostitutki", obsodilo na tri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo enega leta.

Kot je februarja letos v sodbi zapisalo okrožno sodišče v Celju, sta Eugenija Carl in Mojca Šetinc Pašek dolgoletni, priznani novinarki. "Trditev, da gre za odsluženi prostitutki z navedbo, da se njune poceni usluge prodajajo za ceno 30 oziroma 35 evrov, tudi če gre za prispodobo, predstavlja grob napad na njuno čast in dobro ime, predstavlja diskreditacijo, diskvalifikacijo, žalitev, ponižanje, zaničevanje."

Sodišče je takrat tudi zapisalo, da ne oporeka trditvam obrambe, da je obtoženi kot predsednik največje opozicijske stranke v tistem času bil in je še danes lahko kritičen do poročanja in delovanja javne RTV Slovenija in tudi do poročanja novinark te hiše, "vendar ne na način, kot je to storil v obravnavanem primeru, ko je bilo razmerje med osebnostno sfero obeh zasebnih tožilk in obtoženčevo svobodo izražanja porušeno do take mere, da njegovo ravnanje pomeni protipravni poseg v osebnostne pravice obeh zasebnih tožilk".