Katarski šejk je kupil sedem artefaktov od londonskega trgovca z umetninami Eskenazija za približno pet milijonov evrov prek podjetja Qatar Investment and Projects Holding Company, znanega tudi kot QIQCO, poroča Forbes.

Trgovec je moral vrniti celotni znesek in plačati še odškodnino, potem ko se je izkazalo, da so kupljeni predmeti pravzaprav ponaredki. Sodnik je obenem zavrnil šejkovo obtožbo, da je Eskenazi zagrešil goljufijo. Po razsodbi sodnika namreč trgovec ni vedel, da je prodal ponaredke.

Strokovnjak za azijsko umetnost Eskenazi, ki je predtem pridobival starodavna umetniška dela za newyorški Metropolitanski muzej umetnosti in pariški muzej Louvre, je ocenil in prodal artefakte z mislijo, da so stari približno 2000 let, je v soboto poročal Mail.

Glede na sodne dokumente je vsak račun vseboval opombo: "Izjavljam, da je po mojem najboljšem vedenju in prepričanju predmet, naveden na tem računu, starinski, torej starejši od sto let."

Kip hindujskega božanstva Hari Hara, ki naj bi bil star več kot tisoč let in ga je prodal za dva milijona evrov, vsebuje jasne elemente, da ni starinski, je pojasnila arheologinja Anna Bennett.

Po njenem mnenju je bil kip ustvarjen s sodobnim strojem za poliranje in je bil "kemično obdelan s klorovodikovo kislino, da bi umetno postarali površino in odstranili sledi sodobnega orodja." Na glavi Krodha, kosu, ki naj bi izviral iz petega ali šestega stoletja, so našli "zelo pomembne dokaze o sodobnih materialih," je dodala. Po poročanju Yahoo News so bili v predmetu delci plastične folije in sodobna vlakna, ki so štrlela s površine.

Eskenazi se ne strinja, da so to ponaredki
Predstavnik Johna Eskenazija je v izjavi za Business Insider dejal: "John Eskenazi in njegova družina sta zaradi tega sodnega postopka trpela leta tesnobe. Zato je izjemno zadovoljen, da je sodišče v celoti zavrnilo šejkov primer goljufije in je sprejelo, da so bili ti predmeti prodani v dobri veri. John je globoko razočaran, ker se sodišče ni strinjalo z njegovo strokovno oceno, da je šest od sedmih zadevnih predmetov pristnih. Zavrača kakršno koli nasprotno namigovanje. Končno se je sodišče odločilo, da bo sprejelo mnenje ene skupine strokovnjakov pred drugo."