V uradnem zaznamku, s katerim protikorupcijska komisija predlaga, da se primer zaključi, lahko preberemo, da je bila uvedba uporabe urbane na avtobusih mestnega prometa izvedena pravočasno. Največ preglavic je naročniku in izvajalcu (Ultra, d. o. o.) povzročala zamuda pri implementaciji kartičnega sistema za uporabo na javih parkirnih površinah in pri postavitvi t. i. urbanomatov, namenjenih predplačniškemu polnjenju kartic urbana. Ker so bili razlogi za poznejšo implementacijo, kot je določena s pogodbo, izključno na strani naročnika (MOL), po mnenju le-tega niso bili izpolnjeni pogoji za uveljavljanje pogodbene kazni.

Komisija ni ugotovila neskladij z zakonom o preprečevanju korupcije. Izvajalec (Ultra, d.o.o.) po mnenju MOL-a v nobenem primeru ni odgovoren za poznejšo implementacijo, saj gre za nezmožnost, ki je posledica nerazkritih oziroma netočnih podatkov dobaviteljev že obstoječe opreme. Konkretneje: za zamude ni odgovorna Ultra, temveč dobavitelja Siemens (nadgradnja parkomatov) in Traffic Design (nadgradnja vhodno-izhodnih sistemov na parkiriščih), zaradi etapne izvedbe postavitve urbanomatov pa tudi MOL.

Komisija prav tako ni ugotovila nepravilnosti oz. neskladij z zakonom o javnih naročilih pri izboru Ultre (kot jih pred tem nista naročnik v pritožbenem postopku in Državna revizijska komisija). Kljub višji ceni je bila ponudba Ultra med tremi prijavitelji izbrana kot edina popolna, ustrezna oziroma pravočasna.

Na pojasnjevalnem sestanku je bilo ugotovljeno, da je ponudnik Četrta pot oddal nepopolno ponudbo, zato je MOL-ova strokovna komisija sprejela sklep, da se ponudbo izloči kot nepopolno.